Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А56-59758/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. ,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 года

Дело №А56-59758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7188/2009) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.09 по делу А56-59758/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Евро-Транс»

к  Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Руденко С.П. по доверенности от 08.09.08 № 38;

от заинтересованного лица: Батова Н.Э. по доверенности от 24.03.09 № 01-08/530;

установил:

закрытое акционерное общество «Евро-Транс» (далее – общество, заявитель, ЗАО «Евро-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент, административный орган) от 10.12.08 № 000106/6 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.03.09 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 23.03.09 отменить и оспоренное постановление оставить в силе. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что общество представило департаменту приказ от 31.10.08 № 36о.д. о назначении начальника стивидорного отдела Азово-Черноморскому региону ЗАО «Евро-Транс» Долбича А.В. ответственным лицом при проведении проверки. Кроме того, у данного физического лица имелась общая доверенность на представление интересов заявителя. Именно с учетом данных документов административный орган вручил Долбичу А.В. под роспись письмо от 25.11.08 о назначении даты, времени и месте составления протокола. Таким образом, департамент полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении им не были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспоренного постановления.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает решение суда от 23.03.09 подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с приведенной нормой рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.03.09 суд первой инстанции рассмотрел дело и объявил резолютивную часть решения в отсутствие департамента и доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного разбирательства. Имеющаяся в материалах распечатка о направлении определения суда первой инстанции от 09.02.09 о назначении рассмотрения дела на 16.03.09 не подтверждает факт вручения этого судебного акта административному органу (лист дела 109).

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 этой статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что дело признано судом апелляционной инстанции подготовленным и в судебном заседании присутствовали все участвующие в деле лица, которые не возражали против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании Приказа от 29.10.08          № 400 (листы дела 65-66) департамент в период с 01.11.08 по 25.11.08 провел комплексную плановую проверку соблюдения ЗАО «Евро-Транс» требования законодательства Российской Федерации и международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации, водного законодательства и законодательства в сфере охраны окружающей среды. В ходе проверки административный орган, в частности, установил, что общество с использованием танкера-накопителя «Kriti Rock» осуществляет перегрузочные операции на РПР «Таманский» внешнего рейда порта Кавказ. При этом в нарушение статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статей 22, 24 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) у заявителя отсутствуют лимиты на обращение с опасными отходами и передачу другим  природопользователям, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков нарушения статьи 8.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.11.08 № 10-01-03 (листы дела 70-80).

По факту выявленного нарушения 26.11.08 административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 000106/6 (листы дела 83-84).

Постановлением от 10.12.08 № 000106/6 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему с учетом части 3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено минимальное наказание в виде 20 000 руб. штрафа (листы дела 5-7).

Не согласившись с законностью названного постановления,                             ЗАО «Евро-Транс» обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция считает заявленные требования общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 названного Закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В статье 19 Закона № 89-ФЗ установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В статье 24 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки 12.11.08 общество производило работы по перегрузке мазута из т/х «Волгонефть-247» и т/х «Волгонефть» в т/х «Kriti Rock». Таким образом, заявитель в силу статьи 1 Закона  № 89-ФЗ является участником отношений, возникающих в рамках осуществления деятельности по транспортированию и размещению отходов, образующих в процессе этой деятельности, а потому обязано иметь разработанный и утвержденный в установленном порядке уполномоченным органом проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещения.

В данном случае материалами дела подтверждается отсутствие у общества на момент проверки таких нормативов.

В этой связи правильным является вывод департамента о наличии в действиях заявителя события вмененного обществу правонарушения.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер на момент проведения проверки по исполнению публично-правовых обязательств в области охраны окружающей среды и природопользования, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Последующее заключение заявителем договора от 01.12.08                             № ПДО-06/4632 с Центром лабораторного анализа и технических измерений на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не свидетельствует об отсутствии в действиях общества субъективной стороны установленного правонарушения.

При таком положении апелляционная инстанция считает доказанным административным органом состав вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 постановления от 02.06.04 № 10 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном