Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А56-21905/2008. Изменить решение

средства авансом, либо денежные средства на основании выставленных счетов, за вычетом уже уплаченных авансом, как предусмотрено 4.3.4 договора. На удержание 5% в платежных поручениях ООО «СеЗапСпецСтройМонтаж» не ссылалось.

Перечисляемые в оплату за работы суммы, включая и авансовые платежи, были значительно менее 95% от подлежащих уплате, сумма предъявленной ко взысканию задолженности, соответственно, превышает 5% от суммы договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Буквальный смысл положений пункта 4.3.3 договора связывает момент возникновения обязанности по перечислению сумм страхового депозита с датой подписания акта приемки выполненных работ по договору или, на что указывается в скобках – акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, принимая во внимание, что «акт ввода объекта в эксплуатацию» указан в скобках, следует сделать вывод, что это условие является факультативным по сравнению с условием подписания акта приемки выполненных работ. Учитывая, что договором составление акта приемки в эксплуатацию не предусмотрено, это условие является факультативным и не связано с иными положениями договора, в данном случае для определения момента наступления обязательства по оплате работ в полном объеме следует руководствоваться датой составления акта приемки работ. Такое толкование соответствует как положениям законодательства, регулирующим правоотношения сторон из договора подряда, так и смыслу договора в целом, который не предусматривал ответственности Субподрядчика за ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 11.3 договора за задержку оплаты Подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, допущенную по вине Генерального подрядчика, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Руководствуясь названным положением договора, истец исчислил и предъявил ко взысканию пени, начисленную на сумму задолженности в размере 10% в сумме 261676,82 руб. Суд первой инстанции обоснованно установил факт наличия оснований для взыскания пени. При этом, ошибочное указание в решении суда пункта 11.2 договора не повлекло принятие неверного решения, поскольку ответственность за просрочку денежного обязательства действительно предусмотрена договором, и предъявлена ко взысканию с указанием именно того положения договора, которое эту ответственность устанавливает.

Размер пени также верно определен судом. Принимая во внимание условия пункта 4.3.2 договора, оплата по нему в полном объеме в любом случае должна была быть произведена до 06.12.2007 г. На момент предъявления иска в суд и составления истцом расчета пени просрочка составила 230 дней, пени за этот период из расчета 0,05% в день составляет 11,5%. Руководствуясь ограничением в размере пени, предусмотренным пунктом 11.3 договора, истец правомерно рассчитал пени в размере 10% суммы задолженности.

В то же время, при проверке расчетов истца в части суммы неустойки, суд первой инстанции ошибочно признал его верным. Пунктом 11.3 договора предусмотрено начисление неустойки в процентном отношении, исходя из стоимости заказа по договору. При расчете неустойки ООО "ПРОФСТРОЙГАРАНТ" неверно использовало подлежащую оплате по договору сумму с учетом НДС, который не является стоимостью работ, а представляет собой сумму налога, предъявляемую заказчику. Пени могут быть начислены только на стоимость работ без НДС.

Размер пени на сумму задолженности без НДС (2217600,24 руб.) составил 221760,02 руб. Именно эту сумму пени и надлежало взыскать с ответчика.

То есть, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени принято с нарушением норм материального права и подлежит изменению. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, решение также следует изменить и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции -  взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2009 г. по делу №А56-21905/2008 изменить в части взыскания пени и расходов по госпошлине, взыскав с ООО «СевЗапСпецСтройМонтаж» в пользу ООО «ПРОФСТРОЙГАРАНТ» пени в размере 221760 руб. 02 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19947 руб. 37 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СевЗапСпецСтройМонтаж» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко