Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А21-10457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 года

Дело №А21-10457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6875/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 09.04.2009 по делу №А21-10457/2008 (судья Л.П. Карамышева), принятое

по заявлению ООО"БалтРыбТех"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Польская Л.В. по доверенности от 25.06.2009

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех»» (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 30.09.2008 №955/11117756 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 719 787 руб., пеней по нему в сумме 67 703,23 руб., завышения убытков по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 033 251 руб. и за 2006 год - 4 243 001 руб.

Решением суда от 09.04.2009 по делу №А21-10457/2008 требования цдовлетворены в части. Решение Инспекции от 30.09.2008 №955/11117756 признано недействительным в части:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006г. в сумме 1 602 092 руб. 87 коп.;

- пени по НДС в размере 67 703,23 руб. с предоставлением налоговому органу права произвести перерасчёт пени соответственно начисленной недоимке по НДС, оставленной судом без изменения;

- в части завышения убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 3 033 251 руб., за 2006г. - в сумме 3 584 130,19 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные документы, содержат недостоверную информацию и поэтому не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, которые в силу ст.252 НК РФ должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Кроме того, в обоснование оспариваемого решения Инспекция указывает на недобросовестность контрагентов Общества:

В судебном заседании представитель Заявителя не возражал по проверке решения только в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период 2005-2007гг. По результатам проверки 04.09.2008 составлен акт №955/10790069, на основании которого Инспекцией 30.09.2007 вынесено решение №955/11117756 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в сумме 4 705,86 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить налоги: на прибыль в сумме 875 руб. и НДС в сумме 1 719 787 руб.; соответственно пени: по налогу на прибыль в сумме 58,14 руб., по НДС - 75 046,84 руб. пени по НДФЛ - 131,11 руб.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 719 787 руб., пеней по нему в сумме 67 703,23 руб., завышения убытков по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 033 251 руб. и за 2006 год - 4 243 001 руб., Общество обратилось с заявлением в суд.

Основанием завышения убытков по налогу на прибыль за 2005 и 2006гг и начислению НДС по мнению налогового органа явилось отсутствие документального подтверждения расходов по договору подряда с контрагентами ООО «СтройМаркет» (г.Гурьевск) и ООО «Строймаркет»( г.Калининград).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те же обстоятельства.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Обществом были заключены договоры подряда с ООО «Строй Маркет» (г.Гурьевск) от 01.08.2005 №01/08 (т.3 л.д.121- 156) и от 12.08.2005 №РС/11/08 (т.3 л.д.157-162), согласно которым последний в качестве подрядчика в 2005 и 2006гг. выполнял подрядные строительные работы. При этом регулярно представлялись все документы (счета, акты и прочее) на объёмы и стоимость выполненных работ, за что заказчик регулярно производил перечисление денежных средств на расчётный счёт заказчика, учитывая произведённые затраты при исчислении налогообложения по налогу на прибыль.

Кроме этого, Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ, где подрядчиком выступает уже другая организация, а именно: ООО «Строимаркет» (г.Калининград) ОГРН 1053903317390, однако подписанные также Чукалиным Ю.А.

Налоговая инспекция при проверке посчитала указанные договоры подписанными со стороны подрядчика ненадлежащим лицом - Чукалиным Ю.А., не являющимся гендиректором, и, соответственно, все счета, акты приёма выполненных работ, подписанные им, как ненадлежащим лицом.

С целью установления основания для подписания документов ООО «Строй Маркет» (г.Гурьевск) и ООО «СтроЙмаркет» (г.Калининград) в ходе выездной налоговой проверки был проведен опрос свидетеля Чукалина Ю.А., в ходе которого последний пояснил, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и что никаких бухгалтерских, финансово-хозяйственных или банковских документов, связанных с данными организациями, не подписывал.

Согласно данных Государственного реестра юридических лиц, выписка из которого предоставлена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, генеральным директором ООО "Строй Маркет" (ИНН 3917020638) (г.Гурьевск) является Ребчинский Г.П., тогда как указанные выше документы в подтверждение произведенных расходов подписаны от имени Чукалина Ю.А., который по учредительным документам руководителем указанного общества не значится.

По сведениям Единого Государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "Строймаркет" (ИНН 3906144279) (г.Калининград) является Киселев Р.В.

Решением учредителя ООО «Строимаркет» (г.Калининград) от 21.10.2005 генеральным директором ООО «Строимаркет» (г.Калининград) назначен Климов Д.А. МРИ ФНС России №9 по г.Калининграду был проведен опрос Климова Д.А., из которого следует, что какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строимаркет» (г.Калининград) он не принимал.

Провести проверку ООО «Строимаркет» (г.Калининград) не представилось возможным, так как по юридическому адресу (г.Калининград, ул.Сергеева, д.2) организация не находится и никогда не находилась, о чем свидетельствует Справка №13 от 18.04.2008, выданная собственником указанного здания ООО «Калининград-Продмаркет.

Следовательно, спорные документы, по мнению Инспекции, содержат недостоверную информацию и поэтому не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, которые в силу ст.252 НК РФ должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, Инспекция считает, что Обществом неправомерно и необоснованно перечислялись денежные средства во исполнение указанных договоров другому юридическому лицу - ООО «Строймаркет» (в городе Калининграде), фактически зарегистрированному на подставное лицо, директором которого Чукалин Ю.А. не являлся и документы не подписывал. Следовательно, по мнению налогового органа, Общество проявило неосмотрительность и включило в состав затрат в 2005-2006гг. неподтверждённые документально расходы в затраты.

Исходя из этого, Инспекция посчитала отсутствующим документальное подтверждение расходов по налогу на прибыль в 2005г. в сумме - 3 033 251 руб., в 2006г. - 3 922 442 руб. и, поскольку имелся убыток, то соответственно, уменьшила убыток за 2005г. на 3 033 251 руб., за 2006г. - на 3 922 442 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в этой же редакции) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно вышеприведенным нормам условиями для получения вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде являлись: приобретение и оплата товаров (работ, услуг); принятие их на учет; наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Названные нормы не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

Суд правомерно пришел к выводу, что документально подтвержден указанный в представленных Обществом документах адрес его поставщика ООО «Строй Маркет» (г.Гурьевск) и ООО «Строймаркет» (г.Калининград), так как данный адрес указан в учредительных документах ООО «Строй Маркет» (г.Гурьевск) и ООО «Строймаркет» (г.Калининград), следовательно, счета-фактуры, полученные от этих организаций, выставлены в соответствии с требованиями пункта 5 ст.169 НК РФ.

Кроме того, не нахождение организаций по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, не является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Арбитражным судом Калининградской области была дана соответствующая оценка доводам о том, что выставленные поставщиком Общества счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом.

Инспекцией отмечено, в частности, что при опросе Чукалина налоговым органом ему не было предъявлен ни один документ; ни договоры, ни счета-фактуры, ни акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, ни которых имеются подписи от его имени, не проводилась сверка его подписей.

При этом, по запросу суда из КБ «Энерготрансбнак» (ОАО) получены карточки с образцами подписей генерального директора ООО «Строй Маркет» г.Гурьевск Чукалина Ю.А., оформленными Банком 21.12.2004, решение учредителя Общества Петрова С.А. от 21.12.2004 о снятии с должности директора Ребчинского Г.П. и назначении на должность директора Чукалина Ю.А. с указанием данных его паспорта (т.6.л.д.55)

Кроме того, в карточке с образцами подписей имеются данные о неоднократном получении именно Чукалиным банковских чековых книжек: 11.10.2004, 01.03.2005, 01.06.2005, 27.09.2005, 08.11.2005, 14.08.2006.

Все счета-фактуры и акты выполненных работ от имени ООО «Строй Маркет» (г.Гурьевск) подписаны Чукалиным Ю.А..

Инспекцией не представлено доказательств проявления неосмотрительности Общества в подборе контрагента при заключении указанных договоров.

Общество представило суду доказательства, что все работы согласно договору от 01.08.2005 были выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Все документы были оформлены, подписаны Чукалиным Ю.А. и денежные средства перечислены на счет контрагента. Последний имел лицензию, и представил Заявителю ксерокопию решения учредителя ООО «Строй Маркет» от 21.12.2004 о снятии с должности директора Ребчинского и назначении Чукалина Ю.А.

Наличие лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений у данного контрагента подтверждается письмом Калининградского отделения «Федерального Лицензионного Центра» от 02.04.2009 №01-06/088, согласно которому соответствующая лицензия выдавалась ООО «Строй Маркет» (г.Гурьевск) сроком действия