Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А21-10457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с 07.07.2004 по 07.07.2009 (т.6 л.д.59) ООО «Строй Маркет» было зарегистрировано 15.05.2004, а договоры с ним Заявителем заключены спустя более года 01.08.2004 и 12.08.2005. При этом Инспекцией не представлено никаких доказательств, что Общество знало или должно было знать о недобросовестности данного контрагента, который сдавал с налоговый орган нулевые декларации как до, заключения указанных договоров, так и после.

Суд находит, что Инспекция не представила достаточных доказательств совершения Обществом и его контрагентом ООО «Строй Маркет» (г.Гурьевск) согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и отсутствия исполнения оказания работ (услуг) указанным подрядчиком по договору подряда 01.08.05г., на который ссылается Инспекция.

С эпизодом о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль согласуются и основания начисления налога на добавленную стоимость (НДС) на указанные суммы, включенные налогоплательщиком в состав затрат по указанным двум контрагентам.

В части применения вычета суммы НДС в 2005г. и 2006гг. и начислении НДС в сумме 1 605 092 руб. 87 коп. по указанным выше эпизодам отнесения на затраты и завышения убытков, суд находит решение Инспекции подлежащим признанию недействительным по указанным выше основаниям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов судов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о неправомерных действиях контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится нормами Налогового Кодекса в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2009 года по делу №А21-10457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева