Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А56-9170/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 года

Дело №А56-9170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7179/2009) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 г. по делу № А56-9170/2009 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Несте Санкт-Петербург "

к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Н. С. Боярчук, доверенность от 29.01.2009 г. № 144;

от ответчика (должника): М. В. Кононова, доверенность от 12.01.2009 г. № 03-09/00045;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Несте Санкт-Петербург» (далее - Общество, заявитель, ООО «Несте Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, МИФНС РФ по КН по СПб, налоговый орган, ответчик) от 01.12.2008 № 66.

Решением суда от 16.04.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО «Несте Санкт-Петербург» налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2008 года.

По итогам проверки инспекция составила акт от 24.10.2008 г. и с учетом представленных заявителем возражений приняла решение от 01.12.2008 г. № 66 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что общество в приобретенный им у третьих лиц бензин различных марок и дизельное топливо до их реализации добавляло моющие присадки «Песла 2000» и «Диела 2500». По мнению Инспекции, в результате такого смешения заявитель получал новый подакцизный товар (подакцизный товар нового качества), являющийся в силу пунктов 1, 3 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом.

По мнению подателя жалобы, исходя из пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), под производством подакцизного товара следует понимать любой тип смешения товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается подакцизный товар. Приведенное толкование, как указывает налоговый орган, вытекает и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме № 03-07-06/99 по запросу заявителя, из которых следует, что в случае осуществления организацией процесса смешивания автомобильных бензинов с различными добавками, в результате которого получается подакцизный товар (например, бензин автомобильный новой марки и (или) нового качества, отвечающий требованиям ГОСТа Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования»), организация должна уплачивать акциз при реализации данного подакцизного товара. Более того, норма пункта 3 статьи 182 НК РФ не содержит указания на то, что в результате смешения двух товаров должен получаться новый товар с изменением ГОСТ(а).

Кроме того, тот факт, что общество является плательщиком акциза при реализации бензинов и дизельного топлива с добавленными спорными моющими присадками, подтверждается, как полагает инспекция, следующими обстоятельствами:

- в сертификате соответствия на бензин автомобильный неэтилированный марки «Регулятор-92», полученный в результате смешения со спорной присадкой, заявитель указан в качестве изготовителя этого товара, а местом производства числится местонахождение складов хранения нефтепродуктов и присадок;

- в протоколах испытаний, составленных обществом с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» (далее - ООО «ПТК-Терминал») на основании заключенного с налоговым органом договора, отражено, что по итогам испытаний бензинов, реализуемых обществом, изменяется показатель концентрации непромытых смол вследствие добавления соответствующей моющей присадки, а в отношении дизельного топлива установлено значительное изменение смазывающей способности топлива (уменьшение скорректированного диаметра пятна износа при 60 градусах Цельсия);

- благодаря использованию моющих присадок улучшаются экологические характеристики двигателя в виде снижения концентрации вредных веществ в выхлопных газах; возникает четко выраженная способность полученного топлива в виде снижения темпа роста отложений на рабочих поверхностях двигателя и очистке ранее загрязненных деталей; уменьшается расход топлива, увеличивается мощность двигателя, а также коэффициент полезного действия.

Таким образом, налоговый орган считает, что добавление обществом в ранее приобретенный бензин моющих присадок «Песла 2000» и «Диела 2500» приводит к получению заявителем товара нового качества, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у общества объекта налогообложения акцизами.

Следовательно, по мнению Инспекции, Общество должно было представить декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2008 г. не позднее 25.06.2008 г.

Налоговый орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном характере судебных актов по делу № А56-6145/2008, в рамках которого признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу по направлению в адрес ООО «Несте Санкт-Петербург» уведомления от 12.02.08 № 14-13/02357 о предоставлении налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары за период с января по декабрь 2007 года. Инспекция полагает, что отражение Обществом приобретенных присадок на счете 10 «Материалы» счетов бухгалтерского учета  подтверждает производственный характер их использования для получения и реализации нового подакцизного товара.

Инспекция указывает на то, что письма Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению технологической безопасности, Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СЗМТУ Ростехрегулирования), Федерального агентства по энергетике не могут служить доказательствами по делу, поскольку не содержат ссылки на нормативно-технические документы, регламенты или технические условия. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что перечисленные органы не являются экспертными учреждениями, а потому, как полагает инспекция, не обладают соответствующей компетенцией по вопросу производства и получения подакцизного товара нового качества.

Также Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа госпошлины, полагает, что такое взыскание неправомерно, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по рассматриваемым арбитражными судами делам, в которых они выступают в качестве истца или ответчика.

Представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Общества доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В силу подпунктов 7 и 8 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается автомобильный бензин и дизельное топливо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.

По мнению налогового органа, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в целях налогообложения акцизами производством подакцизного товара признается любое смешение товаров в местах их хранения и реализации, которое приводит к получению подакцизного товара. Таким образом, как полагает инспекция, осуществляя смешение бензинов различных марок и дизельного топлива со спорными моющими присадками, общество тем самым производит подакцизный товар.

В определении от 02.11.06 № 444-О «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержание пункта 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в части, касающейся отнесения к производству любого смешения товаров в местах их хранения и реализации, которое приводит к получению подакцизного товара, свидетельствует о правовой неопределенности этой нормы, поскольку из этой нормы не вытекает, какой именно подакцизный товар (новый или с новыми качествами) должен получиться по итогам такого смешения. Наличие в формулировке слова «получается» фактически подразумевает, что до процесса смешения должен существовать иной подакцизный товар (отличный от подакцизного товара, получившегося после смешения) или же до смешения товар не был подакцизным.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, настоящий спор необходимо решить, основываясь на пункте 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Именно поэтому на налоговый орган возлагается бремя доказывания того, что осуществляемый обществом процесс смешения бензинов различных марок и дизельного топлива с моющими присадками относится к производству подакцизного товара, признаваемого объектом налогообложения акцизами, при этом такой процесс приводит к получению иного, отличного подакцизного товара либо подакцизного товара нового качества, существенно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного.

Как следует из заключения по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний бензинов Регуляр 92 (ГОСТ Р 51105-97) и Премиум ЕВРО 95 (ГОСТ Р 51866-2002) и этих же бензинов с добавкой моющей присадки «Песла 2000», проведенных АНО «Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов», бензин без добавления моющей присадки и этот же бензин с добавкой моющей присадки идентичны между собой по своим характеристикам, нормируемым ГОСТ, в том числе по октановому числу, по фракционному составу, по концентрации свинца, по объемной доле бензола, по массовой доле серы, по плотности при 15°С. Согласно названному заключению добавление моющей присадки не оказывает существенного влияния на технико-экономические показатели двигателя, такие как мощностные характеристики, крутящий момент, удельный расход топлива, удельный расход воздуха, однако способствует повышению экологических характеристик двигателя (снижение концентрации вредных веществ в выхлопных газах) при сохранении прочих характеристик топлива в пределах, заданных соответствующими ГОСТами. Из этого же заключения следует, что улучшение технико-эксплуатационных показателей двигателя незначительно и находится в пределах допустимой погрешности методов определения.

В научно-исследовательском отчете АНО «Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов» № 18/04 «Исследование влияния присадки «Pesla 2000» на моторные и экологические свойства бензинов Регуляр-92 и Премиум ЕВРО-95 путем проведения сравнительных стендовых испытаний на впрысковом двигателе ВАЗ-2111» отражено, что в результате добавления в топливо моющих присадок не происходит существенное изменение его физико-химических характеристик, которые бы свидетельствовали о создании топлива нового качества или новой марки, и указано лишь на четко