Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А56-9170/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выраженную моющую способность топлива с присадкой, способствующую снижению темпа роста отложений на рабочих поверхностях двигателя и очистке ранее загрязненных деталей.

Таким образом, содержание данных документов свидетельствует о том, что бензин без добавления моющей присадки и этот же бензин с добавкой присадки идентичны между собой по своим характеристикам, нормируемым ГОСТ, то есть, общество не получало новый подакцизный товар в результате добавления в бензин спорных моющих присадок, а осуществляло технологический процесс по улучшению эксплуатационных свойств товарного топлива соответствующих марок бензина.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция ссылается на протоколы испытаний, выполненных испытательной лабораторией топлив общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» на основании заключенного налоговым органом с ООО «ПТК-Эколог» договора от 15.08.08 № 332/2008. Как указывает инспекция, согласно этим протоколам при добавлении моющих присадок изменяется ряд показателей в физико-химическом составе полученных продуктов. Такие изменения, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о получении заявителем в результате смешения бензина с моющими присадками подакцизного товара, существенно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного.

В то же время, в данных протоколах испытаний, выполненных испытательной лабораторией топлив ООО «ПТК-Терминал», приводятся лишь результаты исследования взятых из резервуаров общества проб бензина на соответствие установленным различными ГОСТами нормативов для бензина той или иной марки. При этом указанные документы не содержат никаких выводов относительно изменения характеристик исследованного топлива как до, так и после выполнения соответствующего процесса смешения, а также являются ли такие изменения существенными, свидетельствующими о получении заявителем нового подакцизного товара или подакцизного товара, явно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного. Приводимый же налоговым органом анализ изменения тех или иных физико-химических показателей сделан исключительно на собственных выводах без их подкрепления надлежащими доказательствами, а потому носит предположительный характер.

Апелляционный суд не может согласиться и с доводом инспекции о том, что в соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26.10.07 № 03-07-06/99, в случае осуществления организацией процесса смешивания автомобильных бензинов с различными добавками, в результате которого получается подакцизный товар (например, бензин автомобильный новой марки и (или) нового качества, отвечающий требованиям ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные». «Общие технические требования»), организация должна уплачивать акциз при реализации данного подакцизного товара. Действительно, данное письмо не подразумевает обязательность изменения товара требованиям названного ГОСТа при осуществлении соответствующего процесса, однако, предполагает получение лицом в результате смешения бензина различных марок с добавками товара нового качества (последнее должно соотноситься именно с изменением физико-химических показателей) в пределах этого ГОСТа. В данном случае доказательств того, что заявителем получен бензин новой марки или нового качества, существенно отличающегося от ранее приобретенного, налоговым органом не представлено.

Апелляционная инстанция отмечает и то, что в ходе проверки инспекция не исследовала вопрос о том, приводит ли добавление обществом в бензин и дизельное топливо спорных присадок к увеличению объема реализуемого им товара по сравнению с количеством ранее приобретенной у третьих лиц продукции.

При таком положении применительно к пункту 3 статьи 182 НК РФ и с учетом положений пункта 3 статьи 7 НК РФ в рассматриваемом случае добавление обществом в топливо моющих присадок не может быть признано производством подакцизного товара, то есть операцией, признаваемой в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизами.

Указание в паспорте безопасности присадки «Pesla 2000» в качестве кода цели применения присадки производства чистых нефтепродуктов само по себе не является основанием для вывода о производстве в результате добавления присадки нового подакцизного товара. Паспорт безопасности на Pesla 2000 предназначен для идентификации мер безопасности при обращении с продуктом, является переводом с финского языка и не может являться основанием для определения цели использования продукта. Кроме того, в пункте 16.1.2. паспорта безопасности предусмотрена возможность применения моющей присадки и в иных целях.

Моющие присадки добавлялись Обществом непосредственно в бензовозы, доставляющие топливо на АЗС, данное обстоятельство налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка инспекции на то, что в сертификате соответствия на бензин автомобильный неэтилированный марки   «Регуляр-92», полученный в результате смешения с присадкой, общество фигурирует как изготовитель этой продукции, а местом производства указано местонахождение складов хранения нефтепродуктов и присадок.

В соответствии с пунктом 1.4 Постановления Госстандарта РФ от 17.03.1998 № 11 «Об утверждении Положения о Системе сертификации ГОСТ Р» (далее - Постановление № 11) объекты обязательной сертификации в Системе ГОСТ Р определены перечнями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации».

Автомобильное топливо подлежит обязательной сертификации.

Форма сертификата соответствия на продукцию приведена в приложении к Постановлению № 11. При этом организации не вправе менять наименования граф в сертификате соответствия.

Анализ перечисленных положений позволяет сделать вывод о том, что, независимо от факта добавления моющей присадки в автомобильное топливо, в любом случае в графах «изготовитель» и «место производство» указывалось бы соответственно наименование организации - «ООО «Несте Санкт-Петербург» и месторасположение склада нефтепродуктов.

С учетом вышеприведенного апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о недоказанности налоговым органом факта производства обществом  подакцизного товара путем добавления моющих присадок «Pesla 2000» и «Diela 2500» и, как следствие,  возникновения у него объекта налогообложения акцизами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ответы Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению технологической безопасности, Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Федерального агентства по энергетике не могут служить доказательствами по делу, поскольку не содержат ссылки на нормативно-технические документы, регламенты или технические условия. Кроме того, по мнению инспекции, перечисленные органы не являются экспертными учреждениями, а потому не обладают соответствующей компетенцией по вопросу производства и получения подакцизного товара нового качества.

Порядок оценки доказательств арбитражным судом закреплен в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В рассматриваемом случае полученные по запросам налогового органа ответы соответствующих организаций отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, закрепленным в статьях 67 и 68 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства инспекция не заявляла ходатайства об исключении данных документов из числа доказательств по делу. Таким образом, в силу прямого указания закона суд первой инстанции обязан был оценить их наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

То обстоятельство, что данные документы не содержат ссылки на нормативно-технические документы, регламенты или технические условия, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.

Довод налогового органа о неправомерности ссылок суда первой инстанции на судебные акты по делу № А56-6145/2008 не может быть принят апелляционным судом.

В данных судебных актах по делу между ООО «Несте Санкт-Петербург» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, рассматривались, в частности, идентичные доводы налогового органа о получении подакцизного товара в результате смешения топлива с моющей присадкой «Песла 2000», суды пришли к выводу о том, что новый подакцизный товар в результате добавления моющей присадки в бензин не производился.

Таким образом, Общество в спорном налоговом периоде не являлось плательщиком акциза, и на Общество не возлагалась обязанность представить в Инспекцию соответствующую декларацию. Основания для начисления Обществу штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с налогового органа госпошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы складываются из госпошлины и судебных издержек.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ.

Государственная пошлина в состав судебных издержек не входит, поскольку является сбором, взыскиваемым за совершение юридически значимых действий в арбитражном суде.

Вопросы уплаты государственной пошлины, возврата, а также установления и применения льгот по уплате государственной пошлины в силу статей 102, 104, 105 АПК РФ регулируются федеральным законом, и указанные нормы носят отсылочный характер.

Таким федеральным законом является НК РФ, глава 25.3.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 25.12.2008 г. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, налоговый орган правомерно ссылается на то, что налоговый орган как государственный орган имеет право пользоваться льготой по уплате госпошлины, причем независимо от процессуального положения как истца, так и ответчика.

Статья 110 АПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, что закреплено в части 1 указанной статьи в качестве общего принципа.

Пунктом 2 указанной статьи законодатель ограничил разумными пределами возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Иных ограничений в части взыскания судебных издержек ни по объектному, ни по субъектному составу законом не установлено.

Пунктом же 3 рассматриваемой статьи установлен общий принцип возмещения расходов по уплате госпошлины.

Из анализа указанной нормы следует, что госпошлина подлежит возмещению с другой стороны с учетом предоставленных льгот.

Льгота, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, установлена в соответствии со статьей 17 НК РФ.

Практическое применение указанной нормы сопряжено с уяснением ее взаимодействия с положениями НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах исходит из признания всеобщности и равенства налогообложения.

Возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать его в меньшем размере рассматривается НК РФ как налоговая льгота (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Право отказаться от применения льготы также предусмотрено указанной нормой.

Отказ должен быть выражен в письменной форме. Такого отказа в материалах дела не имеется.

Освобождение от уплаты госпошлины не означает освобождения от необходимости нести судебные издержки. Льготы по госпошлине не влияют на обязанность стороны, против которой вынесено решение, возместить судебные издержки, понесенные другой стороной.

Однако при этом предоставленная в соответствии  с НК РФ льгота безусловно подлежит применению.

Таким образом, решение суда в части взыскания с налогового органа госпошлины в пользу Общества подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции в этой части норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2009г. по делу № А56-9170/2009 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить ООО «Несте Санкт-Петербург» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов