Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А26-5369/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 года

Дело №А26-5369/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4056/2008) ООО "Современные строительные технологии" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.02.2008г. по делу № А26-5369/2007 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ГУП Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление"

к  ООО "Современные строительные технологии"

о взыскании 177.383,50 руб.

при участии: 

от истца: Алексеев А.Н., по дов. от 01.07.2009г. №б/н, Денисов В.С., по дов. от 03.12.2007г. №б/н,

от ответчика: Бурляева Е.В., по дов. от 27.04.2008г. №б/н.

установил:

 Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд)  с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 177.383,50руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №49-07 от 27.04.2007г. на выполнение комплекса работ по устройству дорожных покрытий объекта «Комплекс «Автосервис» по Шуйскому шоссе в г.Петрозаводске».         Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2008г. заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; приняты установленными обстоятельства, которые истцом не доказаны; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность  обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом, как субподрядчиком,  и ответчиком, как генподрядчиком,  был заключён договор субподряда №49-07 от 27.04.2007г. на выполнение комплекса работ по устройству дорожных покрытий объекта «Комплекс «Автосервис» по Шуйскому шоссе в г. Петрозаводске».  В соответствии с условиями договора  субподрядчик (истец) обязался по заданию генподрядчика (ответчик) выполнить комплекс работ по устройству  дорожных покрытий указанного выше объекта, согласно проектно-сметной документации, а также выполнить работы, не согласованные сторонами, но необходимые для полного сооружения комплекса.

Согласно разделу 3 договора сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ, срок работ, при наличии необходимых условий, предусмотрен сторонами до 25.07.2007г. (п.6.3.).

Стоимость подлежащих выполнению работ предусмотрена сторонами в размере 11.910.553 руб.

В связи с заключением  дополнительных соглашений (л.д.25, 30, 37, 46 том 1) договорная цена была изменена, окончательная стоимость работ согласована сторонами в размере 12.501.043,02руб. дополнительным соглашением №4 от 25.07.2007г. (л.д.46 том 1).

За выполненные в июне и июле 2007г. работы истцом  предъявлены ответчику к оплате счета  на сумму 4.597.605,68руб. и на 778.075,48 руб. Как следует из переписки сторон, при осмотре результатов работ у ответчика возникли замечания по выполненным работам.

 Письмом от 18.07.2007г. №372/2-СП (л.д.68 том 1) ответчик сообщил истцу, что верхний слой асфальтобетонного покрытия из мелкозернистой горячей смеси типа «В» выполнен не качественно.  Ответчик указал, что акты выполненных работ и справки стоимости выполненных в июне 2007г. работ не принимаются до исправления и устранения замечаний.

Сопроводительным письмом от 30.07.07г. №873 истец   направил в адрес ответчика  акты выполненных работ формы КС-2 (№№ 1009-2, 30-2, 31-2, 27-2, 1037-1, 1052-1, 1064-1) и справку стоимости работ формы КС-3 с сопроводительным письмом от 30.07.07г. №873 (л.д.69 т.1).

В ответ Общество  в письме №398 от 02.08.2007г. (л.д.70 т.1) указало, что  инженером по техническому надзору с объёмов работ, выполненных в июне, июле месяце, отражённых в  позиции 10 Акта КС-2,  исключены 10% стоимости работ, до получения положительных результатов лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси. В письме также содержалась просьба о переоформлении документов КС-2 и КС-3  по работам, выполненным в указанный период.

В связи с частичным отказом от принятия работ, ответчиком внесены изменения в акт № 1009-2 от 30.07.2007г.: объём по позиции 10 «устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных типа АБВ» уменьшен против указанного истцом  (л. д.71 том 1). Истец  письмом от 07.08.07г. №918 (л. д.72 том 1) просил ответчика конкретизировать изменение объёма указанных выполненных работ, а также просил сообщить данные о привлекаемой лаборатории и назначить дату проведения комиссионного отбора проб для проведения лабораторных испытаний.

Ввиду неполучения ответа от Общества, Предприятием направлена претензия от 17.08.2007г. (л. д.75 том 1) с требованием об оплате выполненных работ, на которую от Общества получены возражения (л.д.76 т.1) со ссылкой на заключение   строительной лаборатории ЗАО «Петрозаводскстрой».

В итоге  ответчиком  в связи с низким качеством работ к оплате не были приняты  выполненные в июне-июле 2007г. работы по устройству верхнего покрытия толщиной   4 см из плотных асфальтобетонных смесей типа В, площадью 680,5 кв.м. (согласно приложенной схеме).

В связи с отказом Общества от принятия указанной части работ и просьбой  повторно переоформить документы КС-2 и КС-3 по указанным работам и предъявить к оплате, Предприятие разделило акты выполненных работ и направило в адрес Общества акт №1009-3 от 31.07.2007г. и справку  формы КС-3 от 31.07.2007г. на сумму 177.383,00руб.

Ссылаясь на определение недостатков  строительной лабораторией  ЗАО «Петрозаводскстрой» в результате внешнего осмотра, без проведения инструментальных замеров, истец считает необоснованным отказ ответчика от оплаты указанных работ, что явилось основанием для обращения  в суд с требованиями об оплате выполненных работ.

При этом истцом указано, что  лабораторией  ЗАО «Петрозаводскстрой» подтверждено соответствие  асфальтобетонной смеси требованиям нормативных документов.

 Ответчик исковые требования не признал, указав на выявление в ходе выполнения истцом  работ Обществом недостатков результатов работ. Согласно заключению строительной лаборатории, представленному ответчиком, истцом работы выполнены с некоторыми недостатками и с дефектами, которые истец устранить отказался.

При этом  ответчик ходатайствовал о назначении судом первой инстанции судебной экспертизы по качеству дорожного покрытия, заявил встречный иск о взыскании с Предприятия  суммы соразмерного уменьшения цены по Договору в размере 208. 280 руб.

Определением от 18.02.2009г. встречное исковое заявление возвращено Обществу в связи с различием содержания и оснований возникновения  требований по первоначальному и встречному иску, отсутствием   оснований полагать, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет  к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что предложенная ответчиком для проведения экспертизы организация не подтвердила своего возможного участия в проведении экспертизы, а также в связи с тем, что предложенные вопросы,  по мнению суда, выходили за рамки предмета рассматриваемого спора.

Судом признан необоснованным отказ ответчика от подписи акта № 1009-3, поскольку работы были выполнены истцом, и их результатом воспользовался ответчик.

При  этом  заключение лаборатории   ЗАО «Петрозаводскстрой» судом не признано  достаточным для подтверждения доводов ответчика о некачественном устройстве покрытия толщиной 4 см асфальтобетонных смесей типа АБВ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлено о назначении экспертизы по вопросам качества выполненных работ при укладке асфальтобетонного покрытия:      - соответствует ли нормативно-технической документации и условиям договора субподряда №49-07 от 27.04.2007г. качество работ по укладке асфальтобетонного покрытия (в том числе способ и технология укладки асфальтобетонного покрытия), выполненных ГУП Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" в составе работ по вышеуказанному договору и отраженных в пунктах 3, 9, 10 локальной сметы №1009 и в акте о приемке выполненных работ №1009-3 от 25.07.2007г., на земельных участках (отмеченных зонах, расположенных по фасадной, торцевой и дворовой частям зданий «Mitsubishi» и «Ford» и отражающих дефект, общая площадь которого  680,5 кв.м.): кадастровый номер 10:01:080106:013 (адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, г.Петрозаводск, Шуйское шоссе, д.13, участок находится в 70 м от ориентира по направлению на запад) и кадастровый номер 10:01:080106:012 (адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, г.Петрозаводск, Шуйское шоссе, д.13, участок находится в 90 м от ориентира по направлению на северо-запад)?       - в случае выявления недостатков в выполненных истцом работах (в том числе, в технологии укладки асфальтобетонного покрытия) на земельных участках, обозначенных выше, определить способ их устранения и рассчитать стоимость выполнения работ при устранении обнаруженных недостатков силами специализированной дорожной строительной организации.

Апелляционным  судом  ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы удовлетворено, определением от 23.07.2009г. назначена  строительно-техническую экспертиза.

Проведение экспертизы поручено кандидату технических наук,  эксперту Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» Саксееву Всеволоду Андреевичу, имеющему квалификационный сертификат №27 в реестре экспертов Союза Потребителей,   производство по делу приостановлено  до завершения экспертизы и получения заключения эксперта.

В связи с получением заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы»  от 13.01.2009г. № 2с/001 (далее – Заключение Фонда):

 -  Состояние асфальтобетонного покрытия на Объекте, за исключением верхнего слоя, соответствует нормативно – технической документации и условиям договора  субподряда №49-07 от 27.04.2007г. на участках, площадь которых составляет 680, 5 кв. м;

 - Верхний слой асфальтобетонного покрытия на Объекте не соответствует нормативно – технической документации и условиям договора  субподряда №49-07 от 27.04.2007г. как по составу, так и по фактуре поверхности, которая обладает повышенной пористостью, что неизбежно приведет к поверхностному разрушению;

 - Выявленные недостатки в выполнении истцом работ (в том числе, в технологии укладки  асфальтобетонного покрытия) на земельных участках площадью 680, 5 кв. м, могут быть устранены силами специализированной дорожной строительной организации;

 - Сметная стоимость работ при устранении недостатков составляет 263. 190 руб., с учетом примененных в сметном расчете № 1009 расценок и строительных объемов, в текущем уровне цен с применением ресурсного метода расчета.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы  жалобы, дополнительно сослался на отсутствие обязанности по оплате промежуточного результата работ, необоснованный отказ суда в удовлетворении встречного искового заявления.

При этом подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления, взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» в сумме 72. 250 руб., а также расходов за вызов эксперта в апелляционный суд в сумме 12. 500 руб.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  указанным в отзыве на жалобу (л.д. 84-85, том 2) и дополнениям к отзыву.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

При этом ответчиком критически оценены выводы Заключения Фонда, поскольку экспертной комиссией даны ошибочные выводы по применению пунктов 10.35, 10.36 СНИП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», как относящихся к выполнению работ, направленных на повышение сцепления шин автомобилей с поверхностью асфальтобетонного покрытия, втапливанием в него черного щебня.

Ссылки экспертов на нарушение пунктов 10.16. СНИП 3.06.03-85 в части укладки асфальтобетонной смеси при температуре ниже 5 градусов  с учетом производства работ в июне – июле 2007 года, а также в части нарушения температуры асфальтобетонной смеси при укладке и уплотнении с учетом отсутствия со стороны заказчика предписаний на приостановку работ в соответствии с пунктами 6.1-6.3 СНИП 12-01-2004 (организация строительства)    ответчик считает ошибочными.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что сметная стоимость работ при устранении недостатков в локальной смете рассчитана экспертами, исходя из объема 681 кв. м, тогда как объектом экспертного исследования являлось  асфальтобетонное покрытие площадью 680, 5 кв.м.

Определением от 09.06.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для обеспечения явки в заседание эксперта по ходатайству ответчика.

Явившийся в судебное заседание эксперт Котельникова Л.В.,  представив письменные пояснения, устно пояснила, что принимала участие в проведении экспертизы по второму вопросу в части  определения сметной стоимости работ при устранении недостатков, различие  по площади  объяснила округлением до целого в соответствии с программой.

  По иным вопросам  экспертом Мизгиревым Е.В. представлены письменные пояснения к экспертному заключению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, эксперта Котельниковой Л.В.,  апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе, если отступления