Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А42-4755/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 года

Дело №А42-4755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Козловым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4460/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.02.2009 по делу № А42-4755/2008 (судья Драчева Н.И.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пекарь Светланы Вениаминовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель Пекарь Светлана Вениаминовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 3430дсп от 06.06.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 1 246 417,96 руб., доначислении 3 253 614,05 руб. налогов (в том числе НДФЛ – 2 819 693 руб., ЕСН – 433 921,05 руб.), и 784 416,03 руб. пеней по НДФЛ, ЕСН.

В ходе рассмотрении дела предприниматель уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 27.02.2009 отменить. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 27.02.2009 оставить без изменения.

Определением суда от 01.06.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с неявкой предпринимателя на 12 часов 20 минут 29.06.2009.

Определением суда от 29.06.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на  14 часов 00 минут 06.07.2009 .

Предприниматель, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просил рассмотрение жалобы отложить.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, участвующей в деле, поскольку она извещена надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 05.05.2008 № 22 (том 3, листы дела 120-144) Инспекция провела выездную налоговую проверку Пекарь С.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, в ходе которой установила ряд налоговых правонарушений.

Принятым по результатам проверки решением от 06.06.2008 № 3430 дсп  (том 1, листы дела 32- 68) предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 1 253 515,66 руб., а также ей доначислено 3 271 233,29 руб. налогов (в том числе НДФЛ – 2 834 963 руб., ЕСН – 436 270,29 руб.), и 788 099,54 руб. пеней по названным налогам.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа 06.06.2008 № 3430 дсп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области от 30.07.2008 № 371 (том 1, листы дела 96-108) решение налогового органа от 06.06.2008 № 3430 дсп изменено. Пекарь С.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 1 246 417,96 руб., а также ей доначислено  3 253 614,05 руб. налогов (в том числе НДФЛ – 2 819 693 руб., ЕСН – 433 921,05 руб.), и 784 416,03 руб. пеней по названным налогам.

Не согласившись с решением налогового органа 06.06.2008 № 3430 дсп, с учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы России по Мурманской области решения от 30.07.2008 № 371, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Согласно статье 207 Налоговогокодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

В силу статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В пункте 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрена совокупность условий, при наличии которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, а именно: затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (пункты 4, 13, 14), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В соответствии с пунктом 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственным органом действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорный период предприниматель Пекарь С.В. осуществляла деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, а также деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги в отношении иных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно статье 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за данный период.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода, то есть за календарный год.

Из положений пункта 1 ст. 221 НК РФ следует, что индивидуальными предпринимателями при исчислении НДФЛ расходы учитываются в порядке, аналогичном порядку, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы организаций в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае предприниматель был обязан при исчислении НДФЛ за 2006 год распределять сумму расходов, не относящихся конкретно к деятельности, по которой исчисляется ЕНВД, пропорционально сумме доходов, полученных от иных видов деятельности, в общем доходе в целом за 2006 год.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем не велся раздельный учет при определении размера доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и общей системе налогообложения.

По мнению налогового органа выручка от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения составит 191 409 356,38 руб. (по данным предпринимателя 190 746 882,74 руб.). Занижение выручки по итогам 2006 года составило 662 473,64 руб. Всего от двух видов деятельности получен доход в размере 311 047 872,84 руб., в том числе от деятельности, облагаемой ЕНВД - 119 638 516,46 руб., от деятельности, облагаемой НДФЛ - 191 409 356,38 руб., что соответствует распределению доли выручки 38,46 % и 61,54 %. Налоговый органом определено  по правилам пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, относящиеся на виды деятельности, облагаемые ЕНВД и НДФЛ соответственно 38,46 % и 61,54 %.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговый орган правильно осуществил расчет процента удельного веса доходов, полученных от деятельности, подлежащей налогообложению НДФЛ в целом за 2006 год, в общем объеме доходов за этот налоговый период и без учета НДС.

Расчеты налоговых платежей, составленные предпринимателем произведены, исходя расчета процента удельного веса доходов, полученных от деятельности, подлежащей налогообложению НДФЛ нарастающим итогом и с учетом НДС, а потому не могут быть признаны правомерными. Заявитель неправильно осуществил расчет процента удельного веса доходов (61, 29%).

Вместе с тем, расчет процента удельного веса доходов (61,54%) определен налоговым органом также неверно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда, исходя из следующего.

Основанием для вывода налогового органа о занижении налоговой базы и доначисления НДФЛ и ЕСН за спорный период явилось занижение выручки в размере 523 927,31 руб. в связи с не включением в налоговую базу дохода в натуральной форме и виде стоимости услуг, полученных на безвозмездной основе (на сумму экономической выгоды, полученной Пекарь С.В. в связи с безвозмездным пользованием муниципальным имуществом г. Кировска); завышение суммы материальных расходов за 2006 год на 17 356 034,38 руб.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска Мурманской области и предпринимателем заключены договор от 14.07.2004 № 100a-2004 безвозмездного временного пользования (договор ссуды) недвижимым имуществом г. Кировска, расположенным по адресу: поселок Коашва, магазин № 6, а также договор oт 02.08.2005 №96-2005 безвозмездного временного пользования (договор ссуды) недвижимым имуществом г. Кировска, расположенным по адресу: город Кировск,  ул. Кирова, дом 44 (1 этаж). Условием указанных договоров являлось использование предоставляемых нежилых помещений по их прямому назначению, указанному в пункте 1.2. договора, а именно, для размещения магазина продовольственных товаров (пункт 2.3.4. указанных договоров).

Инспекция произвела оценку дохода предпринимателя без применения положений статьи 40 НК РФ. Расчет арендной платы налоговым органом произведен в соответствии с Решениями Кировского городского совета депутатов № 11 от 26.03.2002, № 37 от 27.05.2003, № 53 от 25.10.2005.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Росиийской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды