Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А56-1901/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 года

Дело №А56-1901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6398/2009) ООО "РОЛАН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 по делу № А56-1901/2009 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению  ООО "РОЛАН"

к  Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части и незаконными действий

при участии: 

от заявителя: Рябинин Р.Ю. – доверенность № 1101-2009 от 11.01.2009;

от ответчика: Леннык Е.Т. – доверенность от 11.01.2009 № 13/48;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «РОЛАН» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008 № 02/27396 в части взыскания штрафа в сумме 510 955 руб. за неполную уплату НДС, предложения уменьшить убыток за 2007 год в сумме 17 700 527 руб., а также о признании незаконными действий налогового органа  в части  привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 510 955 руб. за неполную уплату НДС.

        Решением суда от 16.04.2009 требования Общества удовлетворены частично -  решение налогового органа признано недействительным  в части взыскания штрафа в сумме 370 954,80 руб. за неполную уплату НДС, а также признаны незаконными действия инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 370 954,80 руб. за неполную уплату НДС. В остальной части  заявление ООО «РОЛАН» оставлено без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, внесение Обществом   изменений в налоговые декларации не подтверждает наличие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ. Кроме того, при вынесении налоговым органом решения была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку инспекцией не устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Также Общество полагает, что суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, должен был уменьшить сумму штрафа более чем в два раза, ввиду отсутствия вредных последствий налогового правонарушения. Также, по  мнению заявителя,  у Инспекции отсутствовали основания для вывода о необходимости уменьшения убытка, исчисленного Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

        В судебном  заседании 02.07.2009 был объявлен перерыв до 09.07.2009, после перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт № 119/02 от 26.11.2008 (том 1 листы дела 27 – 40).

        Рассмотрев акт проверки, материалы налоговой проверки и представленные Обществом разногласия, инспекцией 30.12.2008 принято решение № 02/27396 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением  Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 510 955 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС,  по статье 123 НК РФ  в виде штрафа в размере 558 руб., начислены пени  по налогу на доходы физических лиц в размере 1 302 руб. и предложено уменьшить убыток за 2007 год в сумме 17 700 527руб.

        Считая принятое налоговым органом решение в обжалуемой части недействительным, а действия инспекции по привлечению Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 510 955 руб. незаконными, ООО «РОЛАН» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции подтвердил факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ввиду неисполнения Обществом при подаче уточненной налоговой декларации за июнь 2007 года требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Вместе с тем суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: фактическое добровольное погашение заявителем недоимки по пени до вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Поэтому суд, применив положения статьи 114 НК РФ, снизил размер штрафа, наложенного на Общество за совершение правонарушения до 140 000 руб.

        Как следует из материалов дела, Обществом  21.01.2008 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, согласно которой  сумма налога к доплате составила 1 405 461 руб. Поскольку до подачи уточненной налоговой декларации Обществом не были уплачены недостающие суммы налога и пени, то налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В пункте 1 статьи 81 НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с учетом начисления налога по первичной декларации, у Общества имеется недоимка по пени в сумме 52 911 руб. Из представленных в материалы дела документов, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.01.2008 следует, что на дату подачи уточненной налоговой декларации у Общества на лицевом счете было достаточно средств для исполнения обязанности по уплате налога, но недостаточно для уплаты пеней. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неисполнением заявителем положений пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить нормы подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с  подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ  на налоговый орган возложена обязанность по выявлению в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанной нормы при вынесении оспариваемого решения налоговый орган смягчающие ответственность обстоятельства не выявлял, не исследовал и не учитывал при назначении наказания.

По мнению заявителя, решение инспекции подлежит отмене в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса, поскольку налоговым органом обязанности по исследованию смягчающих вину обстоятельств не соблюдены. Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку  в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, вопрос о наличии смягчающих обстоятельств может быть исследован судом при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта в части обоснованности привлечения к налоговой ответственности.

Суду предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выявленных обстоятельств, смягчающих ответственность общества, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 30.12.2008 № 02/27396  в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение вышеуказанного налогового правонарушения в виде штрафа в размере 141 092,20 руб.

Довод Общества о том, что размер штрафа подлежал уменьшению более чем в два раза, поскольку  налогоплательщиком нарушена лишь очередность совершения предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ действий, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, характер допущенного нарушения, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств: самостоятельное выявление обществом ошибки и внесение необходимых изменений в налоговую отчетность,  фактическое добровольное погашение заявителем недоимки по пени до вынесения решения налоговым органом и уменьшил сумму штрафа в два раза. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Как следует из решения налогового органа, Общество в проверяемом периоде в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ лизинговые платежи по договору лизинга № ЛД-28 от 30.07.2002 и дополнительных соглашений №№ 1 – 15 к данному договору с ООО «Петроконсалт» (Лизингодатель) отразило по счету 97 «Расходы будущих периодов» и не списало в прочие расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 17 700  527 руб., в связи с чем, инспекция оспариваемым решением предложила Обществу  уменьшить убыток от реализации амортизируемого имущества на 17 700 527 руб.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части законным, исходил из того, что  является неправомерным исключение заявителем из состава своих затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, части лизингового платежа в виде выкупной стоимости  арендованного для производственных целей имущества.

Из материалов дела следует, что 30.07.2002 между Обществом (Лизингополучатель) и ООО «Петроконсалт» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № ЛД-28, в соответствии с которым  Лизингодатель приобретает у Продавца  и передает Предмет лизинга – линия по отливке твердой карамели с варочной установкой и упаковкой фирмы «BOSCH» Лизингополучателю за плату (том 3 листы дела 90-107).

Согласно пункту 5.1 договора Лизингополучатель обязуется своевременно уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи, сроки, состав и размеры которых определены в Приложении к договору. Цена линии по договору составляет 112 701 188,08 руб., в том числе НДС. Выкупная стоимость  в договоре и дополнительных соглашениях к нему не установлена.

Предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя (пункт 1.8 договора). Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 3 года. Датой передачи предмета лизинга Лизингополучателю считается дата подписания Лизингодателем, Лизингополучателем и Продавцом акта о пуске оборудования в эксплуатацию. По окончании срока действия договора и зачисления последнего  лизингового платежа на расчетный счет Лизингодателя предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя  на основании акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, не позднее 3 рабочих дней с момента осуществления Лизингополучателем уплаты всей суммы лизинговых платежей в размере цены договора, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов.

Согласно акту приема-передачи линии от 01.08.2007 по договору № ЛД-28 от 30.07.2002 ООО «Петроконсалт» не имеет претензий к Обществу по срокам и объемам лизинговых платежей.

Налоговым органом установлено, что на 01.01.2006 сальдо по  дебету счета 97 «Расходы будущих периодов» субсчет «Лизинговые платежи» составляет 24 473 363 руб. Согласно расчету списания лизинговых платежей, сумма начисленных по графику лизинговых