Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А42-5486/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 года

Дело №А42-5486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Баркановой Я.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6683/2009) Муниципального образования г. Полярные Зори на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.04.2009 года по делу № А42-5486/2008 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску ООО "Росмас"

к 1) Администрации муниципального образования г. Полярные Зори Мурманской области, 2) Муниципальному образованию г. Полярные Зори Мурманской области

о взыскании 3 089 876,44 руб. в порядке субсидиарной ответственности 

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: №1 – Ващенко С.А. по доверенности от 20.01.09г., №2 – Ващенко С.А. по доверенности от 01.04.09г.

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО "Росмас" с иском о взыскании с Администрации муниципального образования город Полярные Зори Мурманской области, в порядке субсидиарной ответственности, задолженности в сумме 3 089 876,44 руб., возникшей по обязательствам Муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Полярные Зори (ММП ЖКХ, должник), признанного решением Арбитражного суда Мурманской области банкротом, в связи с завершением в отношении должника конкурсного производства и недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов, на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998г., пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.02г., пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Истцом указано, что решением от 14.01.2003г., признавшим ММП ЖКХ г. Полярные Зори банкротом, арбитражный суд Мурманской области установил наличие признаков преднамеренного банкротства.

Данный вывод основывался на том, что во втором квартале 2002г. произошло существенное уменьшение стоимости активов ММП ЖКХ. Причиной этого послужило Постановление Главы Муниципального образования г. Полярные Зори №247 от 07.05.02г., согласно которому имущество, находящееся на балансе ММП ЖКХ г. Полярные Зори, было передано Муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» вновь созданного Постановлением Главы муниципального образования г. Полярные Зори №206 от 19.04.02г.

Кроме того, заключение Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству по Мурманской области от 30.12.02г. №ЛН-3933 свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Возражая против требований иска, Администрация представила отзыв, в котором указала, что из представленных истцом доказательств вина администрации города в банкротстве ММП ЖКХ не усматривается.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование вины администрации, решением арбитражного суда от 14.03.03г. в деле о банкротстве не  устанавливались, не являлись предметом детального изучения и рассмотрения судом при вынесении решения. Решение не содержит вывода о наличии вины администрации города в банкротстве ММП ЖКХ.

В отношении заключения ТО ФСФО от 30.12.02г. №ЛН-3933, администрацией указано, что из текста заключения следует, что при его подготовке, вопрос о правомерности изъятия администрацией города имущества у ММП ЖКХ не рассматривался, из заключения не следует, какие, за исключением издания постановления №247 от 07.05.02г., иные действия, указания администрации города привели к преднамеренному банкротству должника.

Указанное постановление оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.

Определением арбитражного суда от 19.03.2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное образование г. Полярные Зори.

Решением суда от 15.04.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. С Муниципального образования г. Полярные Зори за счет казны Муниципального образования г. Полярные Зори в пользу истца было взыскано 1 543 347,37 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части иска отказано. В иске к Администрации муниципального образования г. Полярные Зори отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчиков о добровольном отказе должника от права хозяйственного ведения на имущество, как основание правомерности принятия постановления об изъятии имущества, не может быть признан судом правомерным, так как предприятие вправе распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

Именно действиями ответчика, Муниципального образования город Полярные Зори (собственника имущества ММП ЖКХ), приведшими к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, стало возможно банкротство ММП ЖКХ, то есть имеет место преднамеренное банкротство.

Исковые требования ООО "Росмас" подлежат удовлетворению за счет ответчика Муниципального образования город Полярные Зори, так как собственником имущества должника принималось решение об изъятии имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ, с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Доля субсидиарной ответственности Муниципального образования город Полярные Зори перед ООО "Росмас" составляет 3 086 694,73 руб. Однако, суд счел возможным уменьшить размер ответственности Муниципального образования город Полярные Зори, на основании статьи 401 ГК РФ, до 1 543 347,37 руб., поскольку вина должника, ММП ЖКХ, в доведении предприятия до состояния банкротства, также доказана материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное образование г. Полярные Зори направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи и вины между действиями муниципального образования по изданию и исполнению постановления главы муниципального образования №247 и наступившими последствиями.

Материалами делами вина ответчика не подтверждается, из документов следует, что предприятие работало убыточно, кредиторская задолженность образовалась до издания указанного постановления. Признаки банкротства имели место до изъятия имущества.

Указанное постановление было оспорено и в иске заявителю о признании его недействительным отказано.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчиков, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2003 г. по делу №А42-5573/02-7 Муниципальное многоотраслевое  предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Полярные Зори признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Бордуков Владимир Васильевич.

В ходе конкурсного производства, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" №6-ФЗ от 08.01.1998 г., конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов (том 4, л.д. 26), в который включены требования кредиторов на общую сумму основного долга 151 222 714 руб. 58 коп., в том числе требование кредитора пятой очереди ООО "Росмас" на сумму 3 089 876 руб. 44 коп.

В связи с недостаточностью имущества должника требования истца в рамках конкурсного производства не были удовлетворены, конкурсный управляющий не обращался в суд с иском о взыскании задолженности с Администрации в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем, кредитор обратился с настоящим исковым требованием после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ММП ЖКХ.

По мнению истца, причиной уменьшения активов Предприятия и, соответственно банкротства, послужило издание Постановления Главы муниципального образования г. Полярные Зори №247 от 07.05.2002 г., согласно которому часть имущества, находившегося на балансе ММП ЖКХ г. Полярные Зори было передано в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" (МУП МКХ), созданного на основании Постановления Главы муниципального образования г. Полярные Зори №206 от 19.04.2002 г.

Согласно Постановлению №247, а также актам авизо от 07.05.2002 г. и приложениям к ним, основная часть работоспособных активов на общую сумму 51 496 627 тыс. руб. была изъята у должника и передана в другую организацию.

В составе переданных основных средств были практически вся недвижимость, котлы, станки, транспорт, все сети, насосное хозяйство и т.д. На балансе ММП ЖКХ г. Полярные Зори осталось только имущество, не принимающее непосредственное участие в основном производственном цикле.

В результате хозяйственная деятельность ММП ЖКХ была фактически прекращена, восстановление его платежеспособности стало невозможным, введение конкурсного производства - неизбежным.

Для ММП ЖКХ распоряжения Главы Администрации муниципального образования г. Полярные Зори были обязательными для исполнения, на основании пункта 1.2 Устава ММП ЖКХ.

Истец считает, что вина Администрации состоит в фактической даче согласия по заявлению бывшего руководителя ММП ЖКХ Малуева СВ. на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 295 ГК РФ), принятии имущества от ММП ЖКХ путем издания Постановления №247 от 07.05.02 г. и его передаче на баланс МУП МКХ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами иска, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.96 N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями.

В соответствии п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц либо определения ими действий должника иным образом.

В данном случае истец не доказал наличие со стороны ответчика обязательных для исполнения указаний либо совершение действий по отношению к должнику и причинно-следственную связь между этими указаниями (действиями) и банкротством должника. Кроме того, должна быть установлена вина ответчика в банкротстве предприятия.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на постановление главы муниципального образования г. Полярные Зори от 07.05.2002 года № 247, как действие, повлекшее банкротство ММП ЖКХ.

Из материалов дела, в частности расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации следует, что предприятие работало убыточно, кредиторская задолженность перед истцом образовалась до издания указанного постановления главы муниципального образования (л.д. 133 т. З).

Согласно бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на 31.03.2002 года кредиторская задолженность предприятия составляла 428911 тыс. руб., из них поставщикам и подрядчикам 102238 тыс. руб., активы предприятия 130887 тыс. руб. (л.д. 123 т. З).

Согласно заключению экспертизы (л.д.11-14 т.2) наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ММП ЖКХ, проведенной конкурсным управляющим в 2002 году ООО «Городской центр экспертиз», в 01.01.2001 предприятие показало себя как не эффективный собственник (л.д. 1, 6,7 т.2).

Кроме того истец не доказал, что если бы имущество, переданное МУП МКХ в соответствии со статьей 104 Закона о банкротстве, которое не включается в конкурсную