Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А42-93/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условием для предъявления налога к вычету, за исключением некоторых случаев, установленных НК РФ.

Вместе с тем, наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал первичные документы и сделал обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС по поставщикам ООО «Артемида» и ООО «Нордснабсервис».

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на указанные налоговые вычеты, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие совершение им данных сделок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.  В данном случае, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

Доводы налогового органа о том, что представленные Обществом в налоговый орган для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документы -  договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные подписаны не руководителями поставщиков Общества -  ООО «Артемида» и ООО «Нордснабсервис» Ляхоновым И.Г. и Чистяковым Ю.П., соответственно, а неустановленными лицами, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что первичные  документы от имени  руководителей его контрагентов Ляхонова И.Г. и Чистякова Ю.П., подписаны неустановленными лицами, принимая  во внимание, что согласно выписке  из  ЕГРЮЛ указанные лица являются руководителями ООО «Артемида» и ООО «Нордснабсервис», к тому же, опрошенные в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, указанные лица не отрицали наличие своего добровольного волеизъявления на регистрацию ООО «Артемида» и ООО «Нордснабсервис» и подписания ряда соответствующих документов, имеющих отношение к созданию и регистрации данных обществ.

На момент совершения хозяйственных операций регистрация ООО «Артемида» и ООО «Нордснабсервис»  не была признана недействительной, совершенные сторонами сделки не были признаны инспекцией недействительными в установленном законом порядке.

Объяснения  Ляхонова И.Г. и Чистякова Ю.П., полученные оперативным управлением ГУВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в силу положений статьи 68 АПК РФ.

В результате почерковедческих экспертиз подписей на документах, выставленных Обществу ООО «Артемида» и ООО «Нордснабсервис» вопрос о подписании договоров, товарных накладных, счетов-фактур не Ляхоновым И.Г. и Чистяковым Ю.П. не разрешен.

  При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы налоговой проверки о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с их подписанием неуполномоченными лицами, являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция обязана доказать факт подписания документа неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Подписание счетов-фактур неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.06 № 169-о указал, что  «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов. Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия деловой цели  у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа относительно ненадлежащего оформления товарных накладных  полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора по эпизодам, связанным с применением налоговых вычетов по НДС и доначислении налога на прибыль организаций по поставщикам ООО «Артемида» и ООО «Нордснабсервис», оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.01 № 3-П, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС и правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затраты на приобретение товаров и услуг, а инспекция не доказала наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.                При таких обстоятельствах в данной части решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

   Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизодам, связанным с поставщиками ООО «Шарк» и ООО «Коласнаб», следует отказать, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленным главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации либо доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Экспертным заключением от 10.12.08 № 1281/01 подтверждается, что подпись на договоре от 28.06.05, товарной накладной № 26 от 28.06.05 и счете-фактуре № 26 от 28.06.05 выполнена не Бурдо Г.Н. (являвшимся в период 2005-2006 годов руководителем ООО «Коласнаб»), а иным лицом.

Представленный в материалах дела акт о смерти № 1696 от 16.09.04 подтверждает, что Арсентьева С.М., числящаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Шарк», не могла подписать договор от 28.06.05, товарную накладную № 122 от 07.07.05, счет-фактуру № 00000147 от 07.07.05, товарную накладную № 99 от 20.06.05, счет-фактуру № 00000123 от 20.06.05.

С учетом изложенного следует признать, что вышеназванные счета-фактуры, составленные и выставленные от имени ООО «Коласнаб» и ООО «Шарк» с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано Обществу в принятии заявленных по ним налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае Обществом не выполнено обязательное условие, с которым законодатель связывает возможность реализации права на получение налоговых вычетов по НДС – не представлены счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем отказ в возмещении НДС является правомерным.

По аналогичным основаниям вышеуказанные документы правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение понесенных Обществом затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку в данном случае нарушено требование пункта 1 статьи 252 НК РФ о документальном подтверждении понесенных затрат.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по эпизодам, связанным с ООО «Коласнаб» и ООО «Шарк» оспариваемое решение налогового органа является правомерным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.04.09 по делу №  А42-93/2009  оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова