Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А56-50792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 года

Дело №А56-50792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7158/2009)  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 по делу № А56-50792/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Зуева И.В., доверенность от  20.02.2009 № 72-06/0934

от ответчика (должника): Проворотова Е.А., доверенность от  21.11.2008 № 04/21627

установил:

Открытое акционерное общество ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.08.2008 №17-21/25 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-  доначисления налога на прибыль  в сумме 14 730 812 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 664 106 рублей;

- начисления штрафа в сумме 440 918 рублей;

- начисления пени в сумме 94 144,22 рубля.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2009 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Банк правомерно привлечен к налоговой ответственности и ему доначислены суммы налога на прибыль и НДС, поскольку в ходе проверки установлены ряд фактов в совокупности свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель банка с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен Акт от 18.07.2008 № 22/12900,  на основании которого с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято Решение № 17-21/25 от 22.08.2008 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Банк привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 2 296 725 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 980 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в размере 288143, 90 руб., а также предложено уплатить недоимку за 2006 и 2007 года по налогу на прибыль в размере 14 803 057 руб., по НДС в размере 414 106 руб., суммы штрафов и пени и внести не необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Банк не согласился с решением налогового органа № 17-21/25 от 22.08.2008 и оспорил его в арбитражном суде в части доначисления налога на прибыль  в сумме 14 730 812 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 664 106 рублей; начисления штрафа в сумме 440 918 рублей; пени в сумме 94 144,22 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие правовых оснований у налогового органа для принятия решения № 17-21/25 от 22.08.2008 в оспариваемой части.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

1. по эпизоду доначисления налога на прибыль по операциям купли-продажи векселей с ООО «ЮРГЕН ЛТД» и ООО «ВИСТА».

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о завышении Банком расходов в связи с совершением  сделок по приобретению у  ООО «ЮРГЕН ЛТД» и ООО «ВИСТА» векселей третьих лиц и их продаже тем же организациям по цене ниже стоимости в один операционный день. Бремя уплаты налоговых платежей было перенесено на организации, не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается сведениями, полученными в результате мероприятий налогового контроля:

- контрагенты имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков (номинальные директора, адреса массовой регистрации, непредоставление отчетности);

-  анализ деятельности указанных организаций, свидетельствует об отсутствии осуществления ими реальной предпринимательской деятельности. Учредители и должностные лица не принимали участие в управлении деятельностью данных организаций.

- неоднократность    использования    схемы,    направленной    на    предоставление экономически неоправданной выгоды в пользу организаций - контрагентов Банка, при одном и том же составе участников и постоянном убыточном финансовом результате для Банка;

- сделки по приобретению и продаже векселей заключались  Банком в один день, при этом цена приобретения всегда превышала цену реализации, т. е. изначально не были направлены на получение дохода;

- прекращение обязательств в подавляющем большинстве случаев осуществлялось зачетом взаимных требований и выплатой Банком контрагенту разницы между ценой  приобретения  и  ценой  реализации.   При   отсутствии  зачета  взаимных обязательств,   перечисление  денежных  средств   осуществлялось   по   замкнутой «цепочке»,  в  течение  одного     дня     путем  осуществления  внутрибанковских проводок, т. е. не носило реального характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Кодекса к расходам банка, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, предусмотренные данной статьей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного ПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что спорные сделки купли-продажи векселей в проверенный период Банк осуществлял в следующей последовательности: приобретал у третьих лиц пакеты векселей, а затем их реализовывал ООО «ЮРГЕН ЛТД» или ООО «ВИСТА». Полученные от этой реализации доходы включены заявителем в полном объеме в облагаемую налогом на прибыль базу. В дальнейшем налогоплательщик обратно выкупал у названных юридических лиц эти векселя, предъявляя их к погашению или реализуя третьим лицам, учитывая как расходы, так и доходы от таких сделок в целях исчисления налога на прибыль за спорный период.

Материалами дела подтверждается получение заявителем от этих операций дохода.

Так, например пакет векселей ОАО «Пробизнесбанк» в количестве 15 штук приобретен Банком у ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» по договору купли-продажи векселей   от 15.09.2006 № 21-29/1001 на сумму покупки 60 125 442,77 р.

Затем указанный пакет векселей был продан по договору от 06.10.2006 № 21-29/1002 ООО «ЮРГЕН ЛТД» на сумму прода­жи 60 384 888,15 руб.

Прибыль от сделки составила 259 445,38 рублей. Пакет векселей находился на балансе Банка 21 день, Банком получена доходность по размещенным средствам 7,5 % годовых.

В последствии данный пакет векселей приобретен Банком у ООО «ЮРГЕН ЛТД» по договору от 06.10.2006 № 21- 29/1075 на сумму покупки 60 845 316 руб. и предъявлен к погашению 16.10.2006. Прибыль от сделки составила 154 684 рублей. Пакет векселей находился на балансе Банка 10 дней, Банком получена доходность по размещенным средствам 9,28 % годо­вых.

Таким образом, Банк совершал экономически оправданные затраты, оценка которых была выражена в денежной форме. Данные расходы документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Апелляционная инстанция не принимает довод инспекции о том, что действия банка направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и не обусловлены разумными экономическими целями.

Тот факт, что ценные бумаги, приобретенные Банком для целей последующей продажи были проданы, а впоследствии приобретены для целей их удержания до погашения и предъявлены векселедателю к погашению, свидетельствует об использовании таких ценных бумаг в соответствии с целями их приобретения и не может свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности спорных сделок, их совершении в целях, не связанных с целями делового характера или противоречащим обычаям делового оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что банком приобретенные векселя были реализованы третьим лицам по цене, превышающей цену их приобретения.

Доводы инспекции