Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А56-50792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы резерва с учетом обеспечения, и  определения минимального  размера резерва в соответствии с п. 6.7. Положения № 254-П.

Более того, Банк являлся  векселедержателем  11 простых векселей на общую сумму 262 203 196,96 рублей, векселедателем по которым является  ООО «Драгцветмет». В апреле 2007 года банк предъявил  векселя к платежу. Векселедатель отказался принять  векселя к платежу.

В соответствии  с п. 4.1. Положения № 254-П при регулировании размера сформированного резерва в случае, когда заемщику предоставлено несколько ссуд, всю задолженность данного заемщика следует относить к  наихудшей из присвоенных ссудам категориям качества с применением  максимального размера расчетного резерва по всем предоставленным ссудам. Таким образом, с момента отказа  в оплате векселей задолженность  по векселям была  признана безнадежной и переведена  в пятую категорию  качества. Учитывая требования п. 4.1. Положения № 254-П банк перевел  в пятую категорию качества и задолженность  по кредитному договору с начислением  максимального размера  расчетного резерва по представленным ссудам.

По пятой категории  качества создается резерв в размере 100 процентов от суммы основного долга.

Таким образом, банк формировал резервы на возможные потери по ссудам и ссудной и приравненной  к ней  задолженности по договору кредитной линии  с ООО «Драгцветмет» в размере   расчетного  резерва без учета корректировки резерва на  сумму  обеспечения, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2.2 Положения ЦБ РФ № 254-П оценка ссуды и определения размера расчетного резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика (п. 3.1.1 Положения ЦБ РФ).

Резервы на возможные потери по ссуде по ООО «Драгцветмет» были созданы банком в установленном порядке.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказана неправомерность и необоснованность Профессиональных суждений.

Кроме того, в соответствии с пунктами 9.5 и 9.6 Положения № 254-П если Банк России (его территориальное учреждение) оценивает отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то на основании статьи 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) урегулировать резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением). Указанное требование оформляется предписанием. При невыполнении кредитной организацией предписания Банка России, направленного в соответствии с пунктом 9.5 настоящего Положения, в срок, установленный предписанием, территориальное учреждение Банка России применяет к кредитной организации принудительные меры воздействия, предусмотренные федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством право оценки правомерности и обоснованности выводов профессионального суждения предоставлено Банку России и его территориальным учреждениям.

Следовательно, профессиональные суждения относятся к банковским документам, налоговое законодательство не предоставляет Инспекции право переоценивать выводы Профессионального суждения по результатам анализа деятельности заемщика, а наделяет налоговый орган полномочиями по контролю правильности исчисления и уплаты налогов.

В данном случае банк, исполняя прямо установленные законодательством требования, сформировал резерв под возможные потери по ссудной задолженности ООО "Драгцветмет" в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств нарушения банком Положения при формировании резерва, выявления контролирующим органом (Центральным Банком Российской Федерации) нарушений налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения от 22.08.2008 №17-21/25 в оспариваемой Банком части.

Тот факт, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не отражены мотивы и доводы по которым суд вынес решение по  эпизоду, связанному с  формированием резерва по договору кредитной линии с ООО «Драгцветмет», не является  основанием для отмены судебного акта.

Нарушением судом требований ст. 170 АПК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

 Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это решение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку  нарушение судом норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, судебный акт изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь  ст. 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2009г. по делу № А56-50792/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов