Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А56-11912/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 года

Дело №А56-11912/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, 

судей В.Б. Слобожаниной, М.А. Шестаковой, 

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6072/2008, 13АП-6014/2008) ООО "Инвест Реконструкция", Шульгина Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.08г. по делу № А56-11912/2007 (судья Д.В. Бурденков), принятое 

по заявлению  ООО "Инвест Реконструкция"

заинтересованные лица: 1 - Межрайонная инспекция ФНС №15 по Санкт-Петербургу, 

- Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Новгородской области, 

- Тузов Александр Анатольевич, 

4 - Шульгин Дмитрий Викторович

3-е лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Герок Александр Карлович

о признании недействительным ненормативных правовых актов, 

при участии:  

от заявителя: представителя Сорокиной С.В. по доверенности от 25.05.09г., 

от заинтересованных лиц: 1 –представитель не явился, уведомлен, 

2 - представитель не явился, уведомление № 19646, 

- представитель не явился, уведомление № 19647, 

- представитель не явился, уведомление № 19648, 

от 3-го лица: Герок А.К. по паспорту, 

установил:

ООО "Инвест Реконструкция" (далее - Общество) в лице генерального директора Герока А.К. обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании 

- недействительными, не соответствующими статьям 9, 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решений Инспекции № 15  по Санкт-Петербургу № 12973-07,  № 12977-07 от 08.02.2007,  № 20868-07,  № 20871 от 22.02.2007, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о внесении изменений в сведения об Обществе;

-  незаконными действий Инспекции № 15 по Санкт-Петербургу  по внесению в ЕГРЮЛ записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Инвест Реконструкция", за основными государственными регистрационными номерами 2077847032613, 2077847032646 от 08.02.2007, 2077847116840 от 15.02.2007, 2077847187306, 2077847187240, 2077847187340 от 22.02.2007г.;

- недействительными указанных выше записей и выданных в подтверждение этих записей свидетельств 78 № 006576311, 78 № 006576312 от 08.02.2007;    78 № 006581513 от 15.02.2007; 78 № 006582648,  78 № 006582647 от 22.02.2007;

- незаконными, не соответствующими статьям 9, 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решений Инспекции № 9 по Новгородской области № 1013, № 1014 от 27.03.2007, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о корректировке серии и номера свидетельств о регистрации,  послужившие основанием для изменения реквизитов свидетельства 78 № 002322682 от 16.12.2003  на 53 № 001038736 от 27.03.2007   и свидетельства 78 № 002322704 от 17.12.2003 на   53 № 001038737, а также свидетельства 53 № 001038736 от 27.03.2007 и 53 № 001038737;

- незаконными действий Инспекции № 9 по Новгородской области по внесению в ЕГРЮЛ записей за основными государственными регистрационными номерами 2075321020443 от 09.03.2007,  2075321025987, 2075321025503, 2075321025921 от 21.03.2007;

- недействительными указанных выше записей и выданных в их подтверждение свидетельств  .

Кроме того, Общество просит обязать Инспекцию № 15 и Инспекцию  № 9 устранить нарушения прав Общества, прекратив записи в установленном законном порядке.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тузов Александр Анатольевич, Шульгин Дмитрий Викторович, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора –Герок Александр Карлович на основании заявления последнего о вступлении в дело. 

Герок А.К. с учётом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, просил 

- признать недействительными решения Инспекции № 15  по Санкт-Петербургу № 12973-07,  № 12977-07 от 08.02.2007,  № 20868-07,  № 20871 от 22.02.2007, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о внесении изменений в сведения об Обществе;

-  признать незаконными действия Инспекции № 15 по Санкт-Петербургу  по внесению в ЕГРЮЛ записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Инвест Реконструкция" за основными государственными регистрационными номерами 2077847032613, 2077847032646 от 08.02.2007, 2077847116840 от 15.02.2007, 2077847187306, 2077847187240, 2077847187340 от 22.02.2007;

- признать указанные выше записи и выданные в подтверждение этих записей свидетельства 78 № 006576311, 78 № 006576312 от 08.02.2007;    78 № 006581513 от 15.02.2007; 78 № 006582648,  78 № 006582647 от 22.02.2007 недействительными;

- признать незаконными, не соответствующими статьям 9, 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения Инспекции № 9 по Новгородской области № 1013, № 1014 от 27.03.2007, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о корректировке серии и номера свидетельств о регистрации,  послужившие основанием для изменения реквизитов свидетельства 78 № 002322682 от 16.12.2003  на 53 № 001038736 от 27.03.2007   и свидетельства 78 № 002322704 от 17.12.2003 на   53 № 001038737, а также свидетельства 53 № 001038736 от 27.03.2007 и 53 № 001038737;

- признать незаконными действия Инспекции № 9 по Новгородской области по внесению в ЕГРЮЛ записей за основными государственными регистрационными номерами 2075321020443 от 09.03.2007,  2075321025987, 2075321025503, 2075321025921 от 21.03.2007, 2075321028000, 2075321028011 от 27.03.2007;

- признать  указанные выше записи и выданные в их подтверждение свидетельства недействительными.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.08г. оспариваемые решения Инспекций №№ 9, 15 признаны недействительными как несоответствующие ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Инспекции №№ 9, 15 обязаны судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении требований Герока А.К. отказано. 

В апелляционной жалобой Шульгин Д.В. просит решение суда от 28.04.08г. в части удовлетворённых требований отменить, ссылаясь на то, что факт уступки Героком А.К. принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества подтверждается решением единственного участника Общества Герока А.К. от 30.01.07г. № 4, а также указывая на то, что Шульгин Д.В. является добросовестным приобретателем 100% долей Общества, так как не знал и не мог знать о наличии правопритязаний Герока А.К. в отношении предмета сделки. 

С апелляционной жалобой также обратился представитель Общества Дзюба Д.О., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества Шульгиным Д.В. Общество просит решение суда от 28.04.08г. отменить в части признания недействительными решений Инспекций №№ 9, 15, ссылаясь на неправомерность обращения в суд с настоящим заявлением от имени Общества генерального директора Общества Герока А.К., так как с 13.02.07г. генеральным директором Общества и его единственным участником является Шульгин Д.В. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке Героком А.К. принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества Тузову А.А. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от     29.12.08 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей Тузова А.А. и Герока А.К. на договоре цессии от 30.01.07 г., а также подписи Герока А.К. на решении единственного участника Общества 30.01.07г. № 4.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.09г. производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества, уполномоченный на основании доверенности, выданной генеральным директором Шульгиным Д.В., а также представители Инспекции № 9, Инспекции № 15, Шульгина Д.В., Тузова А.А. не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ. 

Представитель Общества Сорокина С.В., действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором Героком А.К., являющаяся также представителем Герока А.К., в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что факт передачи 100% долей от Герока А.К. Тузову А.А., а впоследствии Шульгину Д.В., а также полномочия последнего как генерального директора Общества не подтверждаются представленными в материалы дела документами. При таких обстоятельствах представитель Общества полагает, что основания для принятия Инспекциями №№ 9, 15 оспариваемых решений и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ отсутствовали. 

При рассмотрении дела в апелляционном суде Шульгин Д.В. заявил отказ от поданной им апелляционной жалобы. 

Апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Шульгина Д.В. об отказе от апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отказ подлежит принятию в соответствии со ст.ст. 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по апелляционной жалобе Шульгина Д.В. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее. 

03.12.03г. Герок А.К. на основании договора купли-продажи № 1/03 приобрёл 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Топаз". Решением единственного участника № 2 от 03.12.03г. ООО "Топаз" переименовано в ООО "Инвест Реконструкция", на должность генерального директора Общества назначен Герок А.К. 

Решением Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга № 2556п от 15.12.03г. и № 2555п от 16.12.03г. указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлено решение единственного участника Общества Герока А.К. № 4 от 30.01.07г. (далее –Решение № 4) о назначении генеральным директором  Общества Тузова А.А., который в связи с отчуждением Героком А.К. принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества решением № 5 от 30.01.07г. внес изменения в устав  Общества, согласно которым он стал единственным участником Общества, владеющим 100 процентами долей в  уставном капитале последнего. 

На основании указанных документов Инспекцией № 15 приняты решения № 129703-07 и № 12977-07 от 08.02.07г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а также о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Основанием для внесения оспариваемой записи явилось поданное в Инспекцию № 15 заявление, подписанное Героком А.К. и удостоверенное нотариально 26.01.07г.

Впоследствии Тузов А.А. решением № 6 от 13.02.07г. назначил генеральным директором  Общества Шульгина Д.В., а также уступил 100 процентов долей в уставном капитале Общества Шульгину Д.В. по договору цессии от 13.02.07г.

Решением № 7 от 13.02.07г. Шульгин Д.В. в связи с отчуждением Тузовым А.А. принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества внес изменения в устав , согласно которым он стал единственным участником Общества, владеющим 100 процентами долей в  уставном капитале. Также было изменено место нахождения Общества на Новгородскую область, г.Великий Новгород, ул.Космонавтов, д. 12, кв.13.

На основании указанных документов Инспекцией № 15 приняты решения № 20868-07 и № 20871-07 от 22.02.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества и о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Основанием для внесения оспариваемой записи явилось заявление, подписанное Тузовым А.А. и поданное им в Инспекцию № 15, удостоверенное нотариально 06.02.07г.

Регистрационные документы Общества переданы в Инспекцию № 9, которая решением № 1013 и № 1014 от 27.03.07г. произвела корректировку серии и номера свидетельств Общества. 

Ссылаясь на незаконность действий Инспекций №№ 9, 15, совершённых на основании недействительных документов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решений Инспекций №№9,15, регистрационных записей в ЕГРЮЛ, свидетельств, подтверждающих внесение соответствующих записей. 

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что