Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А56-11912/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований представитель Общества, действующий по доверенности от генерального директора Герока А.К., ссылается на то, что единственный участник Общества Герок А.К. не принимал решения о назначении генеральным директором Тузова А.А., а также не отчуждал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, в связи с чем решение о внесении изменений в учредительные документы Общества принято лицами, не являвшимися его участниками.

Признавая указанные доводы обоснованными, апелляционный суд исходит из следующего. 

Факт приобретения Героком А.К. на основании договора купли-продажи от 03.12.03г. № 1/03 100% долей в уставном капитале ООО «Топаз», являющемся правопредшественником Общества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

При этом, по мнению апелляционного суда, документов, подтверждающих переход долей Герока А.К. к Тузову А.А., а впоследствии к Шульгину Д.В., последними не представлено. 

Вопреки требованиям арбитражного суда первой инстанции привлечённые к участию в деле Тузов А.А. и Шульгин Д.В. подлинные документы, подтверждающие их права на 100% долей в уставном капитале Общества, не представили. 

При рассмотрении дела в апелляционном суде Шульгин Д.В. представил суду подлинный договор цессии от 30.01.07г.(далее –Договор цессии) и Решение № 4, в соответствии с которыми Герок А.К. произвёл отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 100%. Указанные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения спора. 

По ходатайству Герока А.К. апелляционным судом назначена почерковедческая экспертиза указанных документов на предмет подлинности подписей Тузова А.А. и Герока А.К. на договоре цессии от 30.01.07 г., а также подписи Герока А.К. на решении единственного участника Общества 30.01.07г. № 4.  

Из заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.09г. № 46/0555-09 следует, что подписи от имени Герока А.К. на Договоре цессии, а также на Решении № 4 выполнены не самим Героком А.К., а иным лицом с подражанием подписи Герока А.К. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Тузова А.А. самим Тузовым А.А. на Договоре цессии не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными доводы Герока А.К. о том, что последний не подписывал указанных документов. Иных доказательств в подтверждение отчуждения Героком А.К. принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления.

Таким образом, исходя из положений ст. 93 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказательством выхода участника из общества является соответствующее письменное заявление последнего, уведомление общества об уступке долей. 

Учитывая названные требования закона, в материалах дела отсутствуют допустимые в соответствии со ст. 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт перехода долей от Герока А.А. к Тузову А.А. в установленном законом порядке, а также доказательства уведомления Общества об отчуждении или уступке 100 процентов долей в его уставном капитале.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает незаконными принятые Инспекциями №№ 9, 15 решения, оспариваемые в рамках настоящего дела, в связи с чем требования Общества о признании последних незаконными обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительными регистрационных записей и свидетельств о регистрации, так как по смыслу ст. 2 Закона о регистрации оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право, а не запись о регистрации в ЕГРП и выданное на её основании свидетельство, подтверждающие наличие такого права. 

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. 

Принять отказ Шульгина Д.В. от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Шульгина Д.В. прекратить. Возвратить Шульгину Д.В. из бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.Б. Слобожанина

М.А. Шестакова