Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А56-53161/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 года

Дело №А56-53161/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4743/2009)  ОАО "Ростелеком" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009г.  по делу № А56-53161/2007 (судья А.В.Ятманов ), принятое

по иску  ОАО "Ростелеком"

к  МО Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации

3-и лица: 1. МП "Коммунальный расчетный центр", 

                 2. МО Тихвинский муниципальный район ЛО,

                 3. ООО "Аква-Ресурс",

                 4. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о  взыскании 317.063 руб. 89 коп.

при участии:

 от истца: Топчий М.В. по доверенности от 06.02.200г. № 787

от ответчика: Якушиной Т.В. по доверенности от 12.01.2009г. № 02-03-21-7/09

от 3-их лиц: 1. Абдалова А.В. по доверенности от 10.04.2009г. № 1

                      2. Голоскокова Р.А. по доверенности от 20.10.2008г. № 01-02-20-1198/08;

                      3, 4  не явились  

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  Администрации МО Тихвинское городское поселение Тихвинского  муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) 317.063 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на статью 157 Жилищного кодекса РФ, по субъекту обязательства, являющемуся правопреемником органа местного самоуправления, которому  по актам № 144, № 145 и № 2010067898/4  от 18.08.2005г.,   переданы 12-ти квартирный общей площадью 569,3 кв.м. и 8-ми квартирный площадью 400,41 кв.м. жилые дома №№ 5, 7  по  Плаунской ул. в городе Тихвине Ленинградской области, а также  теплотрасса протяженностью 46м.п.  по адресу г. Тихвин, ул. Плаунская, д. 7;  и статью 1102 Гражданского кодекса РФ по предмету и основанию требования денежных средств, сбереженных собственником жилого фонда в связи с непроизводством расчетов за потребленную теплоэнергию за период с 08.08.2005г. по 31.12.2006г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2009г. в удовлетворении иска отказано. Суд  первой инстанции не признал обязательство  между сторонами возникшим,  поскольку  на снабжение  спорных домов тепловой энергией договор с истцом не заключен,   в спорный период управляющая компания в вышеуказанных домах отсутствовала, в связи с чем потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом, признал собственников квартир.

Истцом подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, которыми факт оказания услуг по теплоснабжению  домов  №№ 5 и 7  по ул.  Плаунской  в г. Тихвине  подтвержден,  и учитывая, что объекты были переданы  по актам сдачи-приемки правопредшественнику ответчика, последний  в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания  имущества. Отметил, что отсутствие договора между сторонами,  согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию. Суд первой инстанции не  учел договор № 466 ответчика и МУ «Коммунальный расчетный центр», который вправе  заключать договоры, в том числе с  истцом на теплоснабжение домов №№ 5 и 7  по ул. Плаунской в г. Тихвине.   МП «КРЦ» подтвердило, что начисление оплаты жителям домов за  теплоснабжение  и расчеты населением  производились.  В судебном заседании истец пояснил, что является собственником котельной, которая отапливает спорные дома, а   расчет производился за год, независимо от отопительного периода.

Администрация возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что правопреемником  МО Тихвинский муниципальный район ЛО по долговым обязательствам   не является, и поскольку требования заявлены в связи с неоплатой теплоэнергии, требуемая сумма не может быть взыскана с  ответчика, потребителем теплоэнергии не являвшимся.   Денежные средства от населения  поступали  МП «КРЦ», актов приемки выполненных работ не было, договора между истцом и ответчиком нет. Кроме того, размер денежных средств определен расчетным путем притом, что услуги оказывались только в отопительный период. Статус истца как теплоснабжающей организации ответчик не оспаривает.

МП «КРЦ» решение просило  оставить без изменения,  считая доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными. Истец не доказал, что ответчик отвечает признакам абонента. Договор на снабжение спорных домов тепловой энергией истцом и ответчиком не заключался. Истцом не доказано также количество потребленной тепловой энергии, актов выполненных работ и первичных бухгалтерских документов в материалах дела не содержится. Расчет не соответствуют фактическим обстоятельствам и сведениям самого истца об отключении отопления с 01.05.2006г.  до начала следующего отопительного сезона.

3-е лицо  Тихвинский муниципальный район пояснил о том, что дополнительные обязательства за  период до 01.01.2006г. муниципальному образованию Тихвинского  городского  поселения не передавались, универсальным правопреемником ответчик не является.

 В судебном заседании представители истца, ответчика и 3-их лиц дали объяснения по акту сверки арифметики расчета, подтвердив определение размера взыскания расчетным путем, площадь  помещений, обеспечивавшихся ресурсами,  по данным технических паспортов жилых домов,  примененные тарифы.

Разногласия (помимо правовых) свелись  к начислению платы за периоды, в которых теплоснабжение не осуществлялось – с мая по сентябрь 2006 года, а также необходимости включения в общую сумму поступивших  от населения платежей и  полагавшихся субсидий не за счет бюджета ответчика.

При этом истец просит взыскать общую сумму, полученную как арифметическое слагаемое произведений помесячныой стоимости Гкал  в пределах заявленного периода на утвержденный тариф для ОАО «Ростелеком» как ресурсоснабжающей организации, а ответчик считает возможным при определении размера исковой суммы исходить из принципа возмещения ресурсоснабжающей организации разницы в тарифах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Выслушав представителей  участвующих в деле лиц, исследовав  собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд  находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и,  рассмотрев дело  в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, усматривает основания для  частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на балансе истца, являющегося  ресурсоснабжающей организацией, числится мини-котельная по адресу: г.Тихвин, ул. Плаунская, д. 5 и 7.

Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области  от 26.11.2004г. № 8-п и от 25.11.2005г. № 77 –п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую организациям ведомственной принадлежности потребителям Ленинградской области»  на 2005 год и на 2006 года   установлены и  введены в действие с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. и  с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. тарифы на тепловую энергию, отпускаемую  организациями ведомственной принадлежности, среди которых ОАО «Ростелеком», соответственно,  965,49руб/Гкал и  1364,90 руб/Гкал.

По актам приема-передачи  № 144, № 145 и от 18.08.2005г.,   переданы 12-ти квартирный  жилой дом № 5  общей площадью 569,3 кв.м., 8-ми квартирный жилой дом № 7  площадью 400,41 кв.м. по улице  Плаунской в городе Тихвине, а также  теплотрасса протяженностью 46м.п.  по адресу г. Тихвин, ул. Плаунская, д. 7;  от ОАО «Ростелеком» КУМИ Администрации  «Тихвинский район Ленинградской области»

01.01.2006г. в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – Закон № 131-ФЗ)  произведено изменение устройства органов местного самоуправления и образовано  Муниципальное образование Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с  Областным законом № 82-оз от 04.08.2006г. «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования  Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственности  муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского  муниципального района Ленинградской области» (далее – Областной закон),  в число передаваемого имущества вошли  дома №№ 5 и 7 по адресу: г. Тихвин, ул. Плаунская,  а также сети энергокоммуникаций  по указанному адресу.

Считая ответчика абонентом в отношениях по теплоснабжению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим истом о взыскании  неполученных денежных средств с публично-правового образования в связи с  теплопотреблением в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции неверно установил стороны денежного обязательства, возникшего из факта теплоснабжения жилых домов, переданных в муниципальную собственность по Областному закону, не дал оценки тому обстоятельству, что  ресурсоснабжающая организация ни в силу закона, ни на основании какого-либо договора не обязана осуществить поставку бесплатно, что привело к неправомерному отказу в восстановлении  нарушенного права истца.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  апелляционной инстанции находит исковые требования, предъявленные к ответчику,  обоснованными по праву  за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006., и по размеру с учетом контррасчета ответчика, основанного на нормативно-правовых актах, применяемых к фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 84 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований приступают к осуществлению своих полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с законом с 01.01.2006.

Согласно части 10 статьи 85 названного Закона органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления, осуществлявших на территории указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона, то есть с 01.01.2006.

Частью 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ также установлено, что имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом, который утверждается законом субъекта Российской Федерации. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 31.12.2004 N 903 утвердило Правила составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Правил разграничение обязательств осуществляется между органами местного самоуправления муниципальных образований, осуществляющих полномочия по решению вопросов местного значения в периоды, установленные частями 3, 4 и 5 статьи 84 Закона N 131-ФЗ, и органами местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований в части решения вопросов местного значения, входящих в компетенцию муниципальных образований в соответствии со статьями 14 - 16 Закона N 131-ФЗ.

Согласно пункту 3 Правил разграничение обязательств оформляется органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципальных образований, путем составления передаточного (разделительного) акта по разделяемым (передаваемым, принимаемым) обязательствам, определяющего имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающих в силу правопреемства.

В силу пункта 4 Правил основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования в соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 131-ФЗ, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

При этом наделение законом субъекта Российской Федерации городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием на день, установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 84 Закона N 131-ФЗ, статусом городских, сельских поселений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ не является основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями.

В данном случае из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что в соответствии с Законом Ленинградской области от 01.09.2004 N 52-оз "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Тихвинский муниципальный район и муниципальных образований в его составе" муниципальное образование Тихвинский район наделено статусом муниципального района с административным центром в городе Тихвине, установлены его границы, а также