Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А56-52302/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 года

Дело №А56-52302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6795/2009) ООО «Вертикаль ВВ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 г. по делу № А56-52302/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Балт-Строй"

к  ООО "Вертикаль ВВ"

о взыскании пени и убытков

при участии: 

от истца: дир. Литвинова И.Б., реш. от 10.02.2009 г. №6

от ответчика: гл. бух. Полевой А.И., дов. от 30.06.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Строй» (далее – истец, ООО «Балт-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль ВВ» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль ВВ») пени в размере 76005 руб. 35 коп. на основании пункта 7.2 договора № 12/06 от 20.11.2006 г., неустойки за задержку сроков сдачи работ в размере 38002 руб. 67 коп. и убытков в размере 77450 руб., понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Вертикаль ВВ» в пользу ООО «Балт-Строй» взыскано 77450 руб. убытков, 114008 руб. 02 коп. пени и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5330 руб.

ООО «Вертикаль ВВ» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку ответчик не был извещен о дне судебного заседания, т.к. при подаче искового заявления истец, достоверно зная адрес ответчика, указал в заявлении иной адрес, чем ввел суд в заблуждение.

Кроме того, податель жалобы указывает на:

-  наличие в данном случае оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, т.к. спор по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами рассмотрен арбитражным судом в рамках дела №А56-15362/2008;

- отсутствие в судебном решении обязательных печатей, подписей и штампов;

- указание в решении суда на выдачу исполнительного листа еще до апелляционного обжалования, что противоречит статье 182 АПК РФ.

ООО «Вертикаль ВВ» просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балт-Строй» указало на отсутствие нарушений при вынесении решения  норм материального и процессуального права. В дополнениях к отзыву ООО «Балт-Строй» сослалось на отсутствие у него информации об изменении места нахождения ответчика в связи с чем в исковом заявлении был указан адрес, соответствующий учредительным документам последнего. В части наличия оснований для прекращения производства по делу истец указал, что в рамках дела № А56-15362/2008 был рассмотрен спор о другом предмете и по другим основаниям, а встречное исковое заявление ООО «Балт-Строй» не было принято судом к рассмотрению, что повлекло обращение в суд с самостоятельным требованием, рассмотренным в настоящем деле.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. При этом безусловным основанием являются не обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, а то, что ко дню проведения предварительного и основного судебных заседаний суд вообще не располагал сведениями о доставке в адрес ответчика определения суда от 04.12.2008 г. Уведомление о вручении указанного определения ответчику (или его возврат с указанием причины невручения) в материалах дела отсутствует.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. По смыслу приведенных выше норм, а также положений статей 123, 125 АПК РФ, сторона извещается именно по тем адресам, сведения о которых имеются в материалах конкретного арбитражного дела.

В материалах дела имеются сведения о месте нахождения ООО «Балт-Строй» по адресу – г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д.51, этот адрес указан истцом при подаче иска в суд, и он соответствует адресу, содержащемуся в реквизитах договора, из которого возник спор. Извещение ответчика должно было производиться судом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, именно по этому адресу.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо, согласно норме части 2 статьи 123 АПК РФ, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По смыслу положений статьи 123 АПК РФ, извещение лица, участвующего в деле, иначе, нежели путем направления ему копии судебного акта с указанием времени и места рассмотрения дела, может считаться надлежащим только в том случае, если на момент рассмотрения дела арбитражный суд располагает достоверными сведениями о получении лицом информации.

Как указано выше, на момент проведения судебного заседания, суд первой инстанции не располагал информацией о вручении или невручении корреспонденции ни по одному из адресов ответчика, что свидетельствует о несоблюдении положений об извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства, и является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с указанными выше обстоятельствами, рассмотрение дела произведено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ).

Оснований для прекращения производства по делу, о чем заявляет ответчик, не усматривается. В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках дела №А56-15362/2008 предметом заявленного требования являлось взыскание задолженности за работы по договору от 20.11.2006 г. №12/06 с заказчика, тогда как предметом рассматриваемого спора является применение ответственности за ненадлежащее исполнение договора подрядчиком. Основания споров также различны – в одном случае ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, в другом – заказчиком.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 20.11.2006 г. был заключен договор № 12/06 (л.д. 6-9), согласно которому ООО «Вертикаль ВВ», являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства произвести комплекс работ по благоустройству территории объекта: «Общественно-деловой и досуговый центр» по адресу: г.Сосновый Бор, Липовский проезд между №№ 17-29.

Стоимость работ по договору была согласована сторонами в 380027 руб. (включая НДС – 57970 руб.), конкретный перечень работ отражен в пункте 1.2 договора и смете к нему (л.д.14).

Срок окончания выполнения работ – 21.12.2006 г. (пункты 1.2 и 4.1 договора).

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ – от 21.12.2006 г. на сумму 265000,00 руб. и от 30.01.2007 г. на сумму 115026,73 руб. Также сторонами подписаны справки о стоимости работ по форме КС-3, соответственно, на 265000,00 руб. и 115026,73 руб. Перечень принятых истцом работ совпадает с перечнем, выполнение которого согласовано в договоре и смете к нему.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязанности возмещения убытков у стороны по договору является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, возникновение ущерба у контрагента по договору и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу положений части 5 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Истец, указывая на то, что у него имелась необходимость выполнять дополнительные работы силами другого подрядчика в связи с тем, что часть работ не была исполнена ответчиком по договору от 01.06.2007 г. №09, доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Из договора от 01.06.2007 г. №09, заключенного между ООО «Балт-Строй» и ООО «Вега-2000», следует, что стороны согласовали выполнение иных работ, нежели по договору между истцом и ответчиком – а именно, работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Общественно-деловой и досуговый центр» между жилыми домами №29, 17 по улице Липовский проезд. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия ООО «Вертикаль ВВ» не поручались.

В силу положений пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Таких оговорок при приемке работ сделано не было, акты по форме КС-2 подписаны истцом без возражений.

Недостатки, на которые указано в исковом заявлении, не являются скрытыми, и, в случае их наличия, должны были быть обнаружены при приемке результата работ, что лишает возможности ООО «Балт-Строй» ссылаться на них после подписания актов приемки работ.

В материалах дела действительно имеется акт от 31.01.2007 г.  о том, что ООО «Вертикаль ВВ» не выполнены примыкания щебеночного основания к существующему асфальтобетонному покрытию и не спланировано и не уплотнено песчано-щебеночное основание по правому крылу главного фасада здания. Между тем, такие работы не входили в перечень работ, поименованный в договоре подряда и смете, требований в связи с ненадлежащим качеством работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, заказчиком не предъявлялось. Более того, ООО «Балт-строй» было принято без возражений от ООО «Вертикаль ВВ» гарантийное письмо от 31.01.2007 г., то есть датированное тем же числом, что и указанный выше акт (л.д.30), из которого следует, что выполненные работы являются лишь подготовкой под укладку асфальтобетонного покрытия и тротуарной плитки и не повлекут дополнительных затрат при устройстве вышеперечисленных покрытий.

Если бы в работе имелись скрытые недостатки – заказчик, как этого требует пункт 4 статьи 720 ГК РФ, был обязан в разумный срок после их обнаружения известить об этом подрядчика, предъявив одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ на случай нарушения подрядчиком требований к качеству работ. При этом заявить о возмещении расходов, самостоятельно произведенных заказчиком на устранение недостатков, истец в данном случае не мог, поскольку такое право не было ему предоставлено условиями договора подряда.

Лишь в случае неустранения недостатков в разумный срок, или их существенного характера, у заказчика в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ имелось право на предъявление подрядчику требования о возмещении убытков со ссылкой на ненадлежащее качество работы. Доказательств предъявления подрядчику требований в связи с ненадлежащим качеством работы до момента обращения в суд, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для возложения на подрядчика убытков в связи с ненадлежащим качеством работы, не имеется.

Истцом не исполнена надлежащим образом обязанность по доказыванию как факта нарушения договора, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Кроме того, доказательств размера причиненного ущерба в материалах дела также не имеется. Предъявленные ко взысканию убытки представляют собой часть суммы, уплаченной истцом ООО «Вега-2000» за устройство асфальтобетонного покрытия, между тем, сведения о том, какие именно работы, по мнению ООО «Балт-строй», были вызваны необходимостью устранения недостатков, допущенных в работе ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков не имеется.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность подрядчика:

- за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика – пеня в размере 0,5 % договорной цены объекта за каждый день просрочки;

- при задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку  в размере до 10 %  договорной цены.

Материалами дела подтверждается, что работы на сумму 115026,73 руб., в том числе НДС 17446,45 руб., действительно сданы ответчиком с нарушением установленных договором сроков на 40 дней – 30.01.2007 г. вместо 21.12.2006 г. За этот период ООО «Балт-Строй» имело право на применение ответственности в виде пени по 0,5% от договорной цены.

При том, при осуществлении расчета пени истцом неверно в качестве основания для расчета взята сумма по договору с включением в нее НДС, поскольку НДС частью договорной стоимости не является, а представляет собой налог. Уплаченные суммы НДС не могут быть квалифицированы как часть вознаграждения подрядчика, поскольку подлежат перечислению в бюджет. Размер пени без учета НДС составил 64411,40 руб. Кроме того,