Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А56-52302/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

при взыскании неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе при наличии оснований, предусмотренных названной нормой, уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Заявленная в рамках данного спора неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по своевременному окончанию работ подрядчиком. При этом судом учитывается, что задержка имела место лишь в отношении части работ, на большую сумму работы были выполнены и сданы своевременно. Устройство асфальтобетонного покрытия, подготовкой под которое были спорные работы, имело место лишь спустя нескольку месяцев после окончания срока окончания работ, при этом задержка выполнения их части являлась незначительной. Из материалов дела следует, что истцом не придавалось существенного значения рассматриваемому нарушению обязательства.

 При таких обстоятельствах, следует применить при взыскании неустойки статью 333 ГК РФ, уменьшив ее до 20000,00 руб., которая по оценке суда является в данном случае соразмерной  ответственностью.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере «до 10% договорной цены» за задержку сдачи объекта свыше 30 дней удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений статьи 401 ГК РФ, за одно нарушение обязательства ответственность может быть применена однократно. В данном случае, фактически устанавливается две меры ответственности за одно и то же нарушение – просрочку выполнения работ по договору.

За это нарушение истцом уже применена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% договорной цены за каждый день просрочки, в том числе и за период свыше 30 дней. Вторая мера ответственности, при таких обстоятельствах, применению не подлежит.

Кроме того, условие об ответственности за просрочку исполнения обязательства свыше 30 дней фактически не согласовано сторонами, поскольку условие договора в части размера процентов «до 10%» не является определенным и не позволяет установить, какая именно ставка подлежит применению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания неустойки в размере 20000,00 рублей. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. Расходы за подачу апелляционной жалобы остаются на ООО «Вертикаль ВВ», поскольку фактически апелляционная жалоба удовлетворена не была.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 частью 4 и частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2009 г.А56-52302/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ООО «Вертикаль ВВ» в пользу ООО «Балт-Строй» пени за несвоевременное окончание работ по договору в размере 20000 руб.  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1793 руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко