Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А56-1963/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществлен авансовый платеж в размере, определенном контрактом.

Истец фактически заявляет о том, что в нарушение данного п.10 контракта платежным поручением от 21.12.06 г. № 2936 перечислил ответчику на счет полную сумму поставки по контракту 10 000 000 руб. ( л.д. 23 т.1).

Суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных сторонами доказательств и пояснений не имеется оснований считать данный произведенный платеж 100 % авансом, исходя из следующего.

В обоснование платежа в платежном поручении указано: по счет-фактуре 3175 от 19.12.06 г. гос.контракт 117 от 18.12.06 г. за научное оборудование….

В связи с тем, что фактически между сторонами отсутствует контракт № 117, письмом истца в банк ( л.д.134 т.1) с просьбой считать в назначении платежа номер гос.контракта 118, он уточнил назначение платежа. Суд полагает, что денежные средства были оплачены данному, рассматриваемому договору, на основании выставленной за отгруженный товар счет-фактуры. Поскольку, в противном случае, в назначении платежа должно было быть указано «Авансовый платеж» или «Предоплата».

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм уплаченного в составе цены за товар ( работу. услугу) налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Таким образом, счет-фактура служит основным документом для предъявления уплаченного поставщику ( продавцу) налога к вычету.

Однако вычет сумм налога, уплаченных в составе цены за товар, и сумм налога, уплаченных из суммы полученных авансов, происходит раздельно.

В этой связи происходит различное оформление счетов-фактур.

В случае выставления счет-фактуры на товар, в ней в поле « наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав)» указывается наименование и цена товара, количество и др. данные о товаре и стоимости.

В случае выставления счет-фактуры на аванс, в ней в поле « наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав)» указывается – авансовый платеж за определенный товар ( работу, услугу) с указанием договора и т.п.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлена копия той счет-фактуры от 19.12.06 г. № 3175, о которой указано в назначении платежа в платежном поручении о перечислении 10 000 000 руб. В указанной счет-фактуре не имеется указание о выставлении ее на авансовый платеж. В ней имеется описание переданного товара. Счет-фактура и товарная накладная, подтверждающая передачу товара, имеют одинаковые номер и даты.  

В материалы дела представлено в копии дополнительное соглашение от 26.12.06 г. о продлении срока поставки до 01.09.07 г.

Истец отрицает подписание данного дополнительного соглашения. В материалы дела подлинника не представлялось.

Ввиду наличия разногласий у сторон по поводу подписания дополнительного соглашения, отсутствия его в подлинном виде, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства.

Из дела усматривается, что истец не обращался к ответчику с требованиями отгрузки оборудования вплоть до августа 2007 года.

Его обращения в 2007 году были вызваны тем, что в июне-июле 2007 года в отношении истца была проведена Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ проверка исполнения эффективности и правильности расходования выделенных бюджетных средств, в том числе по данному эпизоду поставки оборудования «вивария», за который было перечислено 10 000 000 руб.

Таким образом, осуществив, как он указывает, 100% предоплату дорогостоящего оборудования, истец не проявлял интереса к установлению факта его получения до момента проверки в течении более полугода.

В материалы дела представлена товарная накладная от 19.12.2006 года № 3175 об отгрузке (передаче) истцу указанного в контракте оборудования на сумму 10 000 000 руб.

На накладной стоят подписи и печати передающей и принимающей стороны.

При новом рассмотрении суд учел результаты почерковедческой экспертизы подписей Слонского ( от имени продавца) и подпись Манохиной Ж.В. ( от имени покупателя). Согласно экспертному заключению подпись Манохиной является подлинной.

На ее подписи стоит печать истца. При этом, истцом не представлено каких либо пояснений и доказательств того, что печать Управления свободно расположена в помещении и к ней имеется открытый доступ.

Само по себе получение товарно-материальных ценностей Манохиной – начальником (заместителем) отдела медицинской техники без доверенности, нарушает правила ведения бухгалтерского учета и противоречит положениям ГК РФ, но не свидетельствует бесспорно о том, что Манохина, обладая возможностью использования и проставления печати, не имела возможности от имени истца получить оборудование, относящееся к категории медицинской техники.

Доводы истца о том, что оборудование сложное и требует при получении специальной проверки, не опровергают возможности получения Манохиной этого оборудования в рамках контракта, поскольку контракт каких либо специальных условий к процедуре приемки не оговаривал.

Отменяя на новое рассмотрение решение суда по данному делу и постановление апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд СЗО указывал, что суду надлежит оценить и проверить обстоятельства передачи оборудования покупателю, в том числе участие в данном вопросе ООО «ЛЭНД Оптима».

Из материалов дела и пояснений участников следует, что  оборудование от имени продавца передавалось покупателю не самим ответчиком, а по его поручению ООО «ЛЭНД Оптима», чем и объясняется наличие на товарной накладной от 19.12.06 г. подписи не Слонского, а другого лица.

Однако в данном случае исполнение обязательства этим лицом не изменяет условия контракта, так как фактически не производилась уступка прав или перевод долга, или иная частичная перемена лиц в обязательстве.

Исполнение третьим лицом обязательства по передаче товара за продавца, фактически является представительством. Поскольку ответчик прямо заявляет о том, что по его поручению ООО «ЛЭНД Оптима», находящееся по месту нахождения истца ( г. Новосибирск) передавал оборудование, данное представительство является надлежащим.

Истец пишет в жалобе, что сопоставление дат двух копий счетов-фактур, представленных ответчиком (№ 122 от 27.12.2006 от третьего лица ООО «ЛЭНД Оптима» в адрес истца (т. 2 л.д. 54) и № 3175 от 19.12.2006 г. от ответчика в адрес истца (т. 1 л.д. 25-26), с учетом позиции суда о состоявшемся факте поставки за пять дней до выставления счета-фактуры, указывает на противоречие позиции ответчика и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Если принять вышеизложенную позицию суда, указывает податель жалобы, то получится, что в адрес истца до окончания срока действия Контракта спорное оборудование по счетам-фактурам поступило дважды: и от третьего лица и от ответчика.

Эти доводы не опровергают изложенных ранее выводов. Совершенно очевидно, что счет-фактура № 122, которая хотя и указывает об отгрузке истцу некоего оборудования от ООО «ЛЭНД Оптима», но на оплату не выставлялась ему, без накладной передачу товара не подтверждает, не подписана истцом, и служила только основанием для взаиморасчетов между ответчиком и третьим лицом.

В материалах дела действительно, как обоснованно указано в жалобе, отсутствуют доказательства наличия в рассматриваемый период времени в собственности ответчика или ООО «ЛЭНД Оптима» спорного импортного оборудования. Ни контракт на поставку, ни ГТД, ни паспорт сделки, ни инвойс, ни платежные документы, в суд не представлены.

Однако, как видно из дела, третье лицо, привлеченное к участию при новом рассмотрении, по ранее известному адресу не находится и указанные документы, которые большей частью должны быть у нее – соответственно не представляла.

С учетом имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2009 года по делу А56-1963/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.Б. Слобожанина