Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А56-50399/2008. Изменить решение

регистрации договора.

Как пояснили в судебном заседании апелляционного суда  стороны  сделки, ООО «РИЦ» 31.08.2005г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском к Институту о взыскании денежных средств  за проведение землеустроительных учетных мероприятий в отношении земельного участка, в числе которых был зачтен  платеж  за перенайм  по рассматриваемому договору.

Согласно данным, полученным и Интернет-сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решение от 19.09.2005г. по делу № А56-38425/05 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Впоследствии – 29.11.2005г. – по судебному решению по делу А56-40099/2005 производилась государственная регистрация  договора перенайма, однако это не влияет на исчисление  срока исковой давности.

В соответствии с нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ, договор аренды является реальным, вследствие чего необходимым условием является передача имущества пользователю.

Определяющим данное обстоятельство является и для перенайма земельного участка, согласно части 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, которой не предусмотрено заключение нового договора аренды.

В перечне сделок, поименованных в части 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ, перенайм не значится. В рассматриваемом случае идет речь об изменении права аренды по правилам статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которое имеет значение для 3-их лиц.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Стороны перенайма срок начала исполнения сделки связали не с регистрационными действиями, а с передачей имущества. В указанной части договор от 12.08.2005г. не изменялся, ответчик ООО  «РИЦ» принял досрочное исполнение, что не противоречило статье 315 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает  отклонение судом первой инстанции заявлений ответчиков о сроке исковой давности не соответствующим фактическим обстоятельствам  и толкованию норм материального права в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2008г. № 11688/08, от 22.06.2009г. № ВАС-3918/08, постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2008г. № 11404/08, постановлениях Федеральных арбитражных судом Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008г. № А10-624/08-Ф02-5664/08, Уральского округа от 27.05.2008г. № Ф09-3777/08-С6.

В части срока применительно к последствиям недействительности  сделки выводы касаются и самого договора, заявленного в основании иска.

Согласно пункту  26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом указанного толкования норм материального права, нашедшего отражение в  определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2009г. № ВАС-3918/08, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, как не влияющий на отказ в удовлетворении иска по части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, подлежит исключению из мотивировочной части  решения. Он не относится к существенным обстоятельствам, на основании которых суд первой инстанции пришел к отказному решению притом, что в условиях существующей действительности – разделения  земельного участка на четыре самостоятельных  объекта недвижимости и  нахождение их в землепользовании  лица, участником сделки перенайма  от 12.08.2005г. не являющегося, – заявленным способом и по заявленному основанию положение, существовавшее до перенайма в пользу ООО «РИЦ», восстановлено быть не может.

Кроме того, как предположительный, - что  противоречит части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  - и не основанный  на материалах дела и нормах законодательства подлежит исключению вывод о разграничении государственной собственности на  спорный земельный участок притом, что в  решении  отсутствует формулировка об отнесении его к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляются органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

На момент оформления землепользования ответчиками в 2005 году статья  3.1 (пункты 1, 2 и 3) Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившей в силу в соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 17.04.2006г. N 53-ФЗ с 01.07.2006г.,  не действовала.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ и состоит из указанного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов РФ должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно пункту  10 статьи  3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ),  распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 указанного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с изложенным  вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них в силу прямого указания федерального закона отнесены к ведению органов местного самоуправления и составляют, таким образом, вопросы местного значения.

Данные выводы  подтверждаются также содержанием статьи  62 Бюджетного кодекса РФ, статей  12, 13 Федерального закона от 26 декабря 2005 года N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", из которых следует, что до разграничения государственной собственности на землю в бюджеты муниципальных образований поступают доходы от продажи и передачи в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований и на межселенных территориях.

В определении от 18.10.2006г. по делу № 33-Г06-17  Верховный Суд РФ отметил, что государственная собственность на землю на территории Ленинградской области не разграничена.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлялся  Институту в 1980  году Исполкомом Выборгского  местного Совета в соответствии со статьей 16 п. 1, статьей 44 Закона РСФСР «О районном совете  народных депутатов» (в редакции от 03.08.1979г.), статьей 12 ч. 2, статьей 18 ч. 1 Закона РСФСР от 01.07.1970г. «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» при запрете статьей 17 Земельного кодекса РСФСР преждепользования и допущения после оформления права землепользования, согласно статье 21 Земельного кодекса РСФСР, возводить жилые и иные  строения и сооружения.

Согласно постановлению  главы администрации  муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» № 908  от 21.03.2005г. земельный участок входил в особо охраняемую категорию территорий и  объектов.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее – Закон № 33-ФЗ) предусмотрено, что особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Указанный  закон не предусматривал на момент принятия в 1995 году правовые основы разграничения государственной собственности на землю, а действовавшее законодательство предусматривало право органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками.

Истцом и 3-ми  лицами, выступившими на его стороне,  не представлено соответствующих статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и статье  6  Федерального закона от 17.07.2001г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» доказательств разграничения государственной собственности в отношении земельного участка, бывшего предметом перенайма 12.08.2005г.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не относит обстоятельства прекращения права бессрочного постоянного пользования, связанные с возникновением права  аренды  ФГУП "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова",  к необходимым для принятия решения по существу спора притом, что  и для ненормативного правого акта,  и для сделки установлены процедуры оспаривания в соответствии со статьями 12, 13, 166 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2; 270 ч. 1 п. 2, ч.  2 п. 3; 110; 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  первой инстанции  от 16.04.2009г. изменить, исключив из мотивировочной части  выводы о ничтожности договора перенайма и разграничении государственной собственности на земельный участок.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и 3-го лица без самостоятельных  требований – без удовлетворения.

Взыскать с истца в пользу ООО «РИЦ» 1.000 руб. 00 коп.  расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева