Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А42-1362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 года

Дело №А42-1362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7279/2009)  ИП Акимовой Т. В. на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.04.2009 по делу № А42-1362/2009 (судья Т. К. Сигаева), принятое

по заявлению  ИП Каштаунене (Акимовой) Татьяны Борисовны

к          Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Муратшаев Д. В. (доверенность от 13.07.2009 №01-14-27-16/103557)

                        Неволина И. В. (доверенность от 22.01.2009 №01-14-31-18/6043)

установил:

Индивидуальный предприниматель Каштаунене Татьяна Борисовна (далее – Предприниматель), уточнив предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 30.12.2008 №02.5-28/277 в части:

-  доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН) за 2005 – 2006 годы и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с поставщиком ООО «Силтэк»;

- доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 – 2006 годы, НДС за 2005 год и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с поставщиком ООО «Алкос»;

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена Каштаунене  Татьяны Борисовны на Акимову Татьяну Борисовну в связи со сменой фамилии.

Решением от 29.04.2009 суд признал недействительным решение Инспекции от 30.12.2008 №02.5-28/277 в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2005 – 2006 годы, НДС за 2005 год, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, связанным с поставщиком ООО «Алкос». В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Т. Б. Акимова просит отменить решение суда от 29.04.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Т. Б. Акимова, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Предпринимателя, поскольку он извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками ОРЧ по налоговым преступлениям УВД Мурманской области проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС, а также по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.11.2008 №02.5-28/236 и вынесено решение от 30.12.2008 №02.5-28/277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Предпринимателем в расходы, уменьшающие налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Силтэк», поскольку представленные Предпринимателем первичные документы подписаны неустановленным лицом.

По информации, представленной Межрайонной инспекцией ФНС №16 по Санкт-Петербургу, ООО «Силтек» снято с налогового учёта 12.03.2007 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрационных органов, контрольно-кассовая техника за указанной организацией зарегистрирована не была. ООО «Силтек» не сдает отчетность с момента регистрации. Расчетный счет ООО «Силтек», открытый в банке «Таврический» (ОАО), закрыт 21.04.2006.

В соответствии с поручением Инспекции оперуполномоченным ОРЧ №28 управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области взяты объяснения А. Д. Мымликова, числящегося руководителем ООО «Силтэк» (т.2, л.д.124). В объяснениях А. Д. Мымликов указал, что не является ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Силтек». Никаких документов, касающихся финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности данной организации не подписывал, право подписи никому не доверял. Примерно 5 лет назад А. Д. Мымликов от приятеля узнал, что какой-то юридической организации требуется «номинальный» директор нескольких фирм. Эти фирмы, как объяснили А. Д. Мымликову, предназначались для последующей перепродажи. А. Д. Мымликов указал, что несмотря на то, что им были выполнены действия, связанные с регистрацией на его имя юридических лиц, фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени этих фирм, и в том числе от имени ООО «Силтек», он не осуществлял. Предприниматель Т. Б. Каштаунене ему не знакома.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи на счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени ООО «Силтек» (т.2, л.д.115-122). Согласно заключению эксперта от 09.10.2008 №1002/01-1 подписи от имени А. Д. Мымликова на оригиналах представленных для проведения экспертизы товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «Силтек», выполнены не А. Д. Мымликовым, а другим лицом.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части эпизодов, связанных с исключением профессиональных налоговых вычетов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Силтэк» и ООО «Алкос»,  Предприниматель обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление).

Решением Управления от 16.02.2009 №91 решение Инспекции от 30.12.2008 №02.5-28/277 изменено.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2008 №02.5-28/277 в части   доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН за 2005 – 2006 годы и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с поставщиком ООО «Силтэк», суд установил, что представленные Предпринимателем первичные документы содержат недостоверные сведения,  поскольку подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут являться основанием для отнесения предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету и уплаченных сумм за товар в расходы по НДФЛ и ЕСН. Доказательств того, что документы ООО «Силтек» подписаны иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а с 01.01.2006 - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а с 01.01.2006 - на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а с 01.01.2006 - только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

При этом возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с требованиями подпунктов «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 №53) указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо