Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А42-1362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату товаров поставщику ООО «Силтэк» Предпринимателем представлены в налоговый орган договоры поставки, книга учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки. Все первичные документы от имени руководителя ООО «Силтэк»» подписаны А. Д. Мымликовым.

Согласно учетным данным налогоплательщика, руководителем  ООО «Силтек» является А. Д. Мымликов.

В ходе проведения проверки Управлением внутренних дел по Мурманской области в Управление по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлен запрос в отношении ООО «Силтэк» о проведении опроса руководителя организации и представления образцов его почерка для проведения почерковедческой экспертизы.

В объяснениях, полученных оперуполномоченным ОРЧ №28 управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по поручению Инспекции, А. Д. Мымликов отрицал факт  осуществления хозяйственной деятельности от имени ООО «Силтэк».

В соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел (далее - ОВД) участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных налоговых проверках. Пунктом 7 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 22.01.2004 №76/АС-3-06/37, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.02.2004 №5588, основанием для проведения такой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. В случае если сотрудники ОВД привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Объяснения руководителя ООО «Силтек» А. Д. Мымликова, а также  образцы его почерка и подписей для проведения почерковедческой экспертизы получены сотрудником ОРЧ №28 управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по запросу Управления внутренних дел по Мурманской области, сотрудник которого входил в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку Предпринимателя.

На основании полученных должностным лицом ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области образцов почерка и подписей А. Д. Мымликова Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи на счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени ООО «Силтек».

Согласно заключению эксперта от 09.10.2008 №1002/01-1, подписи от имени А. Д. Мымликова на оригиналах представленных для проведения экспертизы товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «Силтек», выполнены не А. Д. Мымликовым, а другим лицом.

Суд, оценив представленные Инспекцией доказательства, пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя оснований для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету и отнесению уплаченных сумм за товар в расходы по НДФЛ и ЕСН, поскольку счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2008 №02.5-28/277 в части   доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН за 2005 – 2006 годы и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с поставщиком ООО «Силтэк».

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем по чеку-ордеру от 27.05.2009 уплачена государственная пошлина в сумме  1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Т. Б. Акимовой  была оплачена государственная пошлина в размере большем, чем предусмотрено пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.04.2009 по делу №  А42-1362/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акимовой Татьяне Борисовне из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.05.2009 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова