Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А26-7881/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на судебные акты по делам № А26-3600/2007 и № А26-9567/2005-17, которыми признано право собственности иных организаций на часть трансформаторных подстанций, находящихся на территории, занимаемой, в том числе заявителем, и обеспечивающих подачу электрической энергии в границах этой территории, не имеет правового значения для определения факта доминирования общества на соответствующем товарном рынке.

Более того, из материалов дела видно, что Приказом управления от 20.02. 06 № 7 ООО «Спецконструкция» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% (том дела I,                             листы 70-72). Указанный акт не оспорен заявителем и не признан в установленном действующим законодательством порядке недействительным.

С учетом приведенного подлежит отклонению как несостоятельное утверждение общества о том, что оно не занимало в спорный период доминирующего положения на исследованном товарном рынке.

Как следует из материалов дела, в оспоренном решении и в отзыве на апелляционную жалобу управление, квалифицируя действия заявителя как нарушение вышеприведенной нормы, указало на то, что общество необоснованно требовало от третьего лица заключить договор на финансирование реконструкции электрических сетей.

 Суд первой инстанции согласился с данной позицией антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике при установлении тарифов для организаций, в пользу которых ограничиваются права пользования и (или) владения объектами электросетевого хозяйства, должны учитываться в полном объеме расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.6.1 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.03 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.06.03 № 4799) установлено, что на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановый ремонт и модернизация оборудования, здания, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

За выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных работ отвечает собственник.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений, обязанность по несению затрат на обслуживание и содержание электрических сетей, текущий и капитальный ремонт систем электроснабжения законодательно возложена на общество как собственника.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

 По смыслу приведенной нормы само по себе занятие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Обязательным условием данного нарушения является наличие причинно-следственной связи между действиями лица, занимающего доминирующее положение, и недопущением, ограничением, устранением конкуренции, а также наступлением (возможности наступления) неблагоприятных последствий для интересов другого лица.

В пункте 4 постановления от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, антимонопольный орган, квалифицируя действия лица как нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, обязан оценить соотношение этих действий с допустимыми пределами реализации гражданских прав, при установлении несоответствия таких действий требованиям законодательства подтвердить это надлежащими документами. При этом он должен доказать, что такое действие заявителя повлекло или могло повлечь последствия в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 08.11.07 № 192-Э общество только уведомило ОАО «УМ-1» о том, что с 01.01.08 будет прекращено снабжение электрической энергией объектов ОАО «УМ-1» посредством энергосистемы, принадлежащей обществу (том дела I, лист 18). В этой связи заявитель указал на необходимость третьему лицу обратиться к иным сетевым и энергоснабжающим организациям с целью произвести переподключение упомянутых объектов от энергосистемы общества «Спецконструкция» к электрическим сетям иной сетевой организации и заключить с такой организацией  договор энергоснабжения электрической энергией. Указанное письмо не содержит никаких иных требований общества, в том числе о необходимости третьему лицу заключить с ним договор на финансирование реконструкции принадлежащих ему электрических сетей, а также угрозы о прекращении снабжения ООО «УМ-1» электрической энергией в случае отказа принятия предложенных заявителем условий.

Из содержания оспоренного решения следует, что вывод управления о необоснованном требовании обществом от ООО «УМ-1» заключить договор на финансирование реконструкции электрических сетей, сделаны исключительно на пояснениях третьего лица, полученных в ходе рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе отзывом антимонопольного органа на апелляционную жалобу.

Представленное в материалы дела письмо ООО «УМ-1» от 13.12.07 № 351, которым третье лицо уведомляет о незаконности предложения общества о финансировании ремонта электрических сетей, оформленное проектом договора от 14.12.07 № 16/Э, также не подтверждает о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (том дела I, лист 17). Во-первых, факт направления проекта спорного договора сам по себе не является свидетельством злоупотребления обществом доминирующего положения.                      Во-вторых, доказательств того, что данный проект договора направлен указанному лицу именно заявителем, антимонопольный орган не представил. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Кроме того, ни обществом «УМ-1», ни управлением не представлено документов, подтверждающих направление в адрес общества и факт получения последним указанного письма третьего лица, равно как и свидетельствующих о том, что, несмотря на получение этого письма, заявитель понуждал ООО «УМ-1» заключить спорный договор.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что управление не доказало совершение обществом тех действий (необоснованное требование от третьего лица заключения договора на финансирование реконструкции электрических сетей), которые вменены ему в вину, а следовательно, и состава совершения им антимонопольного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела не оценивается законность действий общества по направлению третьему лицу письма (уведомления) от 08.11.07 № 192-Э о прекращении с 01.01.08 энергоснабжения электрической энергией объектов ОАО «УМ-1», снабжение которых осуществляется посредством энергосистемы, принадлежащей обществу, а также о необходимости  третьему лицу обратиться к иным сетевым и энергоснабжающим организациям с целью произвести переподключение упомянутых объектов от энергосистемы общества «Спецконструкция» к электрическим сетям иной сетевой организации и заключить договор энергоснабжения электрической энергией с иной энергоснабжающей организацией, поскольку данное обстоятельство не исследовалось и не оценивалось на соответствие законодательству антимонопольный органом и, как следствие, не было положено в основу оспоренных ненормативных актов.

Апелляционная инстанция также находит обоснованным утверждение общества о незаконности оспоренных ненормативных актов управления в части обязания заявителя перечислить доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства на основании договора от 14.12.07 № 16/Э.

Действительно, в соответствии с подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган имеет право выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Полномочия антимонопольного органа по взысканию в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрены подпунктом «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

Частью 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном этим Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Между тем, в пункте 9 постановления от 30.06.08 № 30 Пленум ВАС РФ разъяснил, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ.

При этом под невозможностью определения штрафа подразумевается невозможность определения выручки для его исчисления.

Следовательно, антимонопольный орган вправе требовать от лица перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, только в случае невозможности определения размера штрафа, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ. При этом обязанность доказывания невозможности привлечения к административной ответственности вменяется антимонопольному органу.

В настоящем споре ни решение от 28.10.08 по делу № 03-29/27, ни иные материалы проверки не содержат выводов управления о невозможности применения к заявителю меры публичной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, антимонопольный орган не доказал наличие  оснований, при которых у него возникает право требовать от лица перечислить полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства доход в соответствии с нормами Закона № 135-ФЗ. Указанное свидетельствует о несоблюдении управлением процедуры применения ответственности, что является достаточным основанием для признания оспоренных ненормативных актов в этой части недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Спецконструкция».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

В то же время, решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Данная позиция согласуется с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на антимонопольный