Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А56-9223/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одного помещения.

Как правильно указано в обжалуемом решении, возможность отнесения помещения к общему имуществу многоквартирного дома или его признания самостоятельным объектом недвижимости должна связываться с назначением помещения - предназначено ли помещение для обслуживания, использования и доступа к жилым помещениям, связано ли с последними назначением и следуют ли их судьбе.

Таким образом, непосредственно само помещение должно быть предназначено исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома. Обустройство или наличие в таком помещении общих коммуникаций не свидетельствует о вышеуказанной предназначенности помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о предназначенности спорного помещения 8-Н исключительно для обслуживания общего имущества многоквартирного дома; технические характеристики помещения позволяют использовать его в качестве самостоятельного помещения, а не по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме, что также подтверждается тем обстоятельством, что помещение 8-Н длительное время использовалось под склад, магазин  и   иные цели.

Кроме того, согласно приемо-сдаточному акту многоквартирного дома от 14.12.2007,   акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.12.2007 № 102    Товариществу  в управление передано жилое здание  общей площадью 4521,6 кв. м по адресу: Фурштатская,   дом 48, лит. А,  в  том числе  1643,5 кв. м  государственной площади, включая  137,3 кв. метров  нежилого помещения  8-Н  (л.д.  14 – 22 т.1).  Данное обстоятельство не было оспорено Товариществом.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, использовалось (на момент составления перечисленных выше доказательств) в качестве общепита, обладает самостоятельными полезными свойствами и правомерно являлось объектом гражданско-правовых сделок.

Таким образом,  вывод суда  соответствует в оспоренной истцом части фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем  доводы апелляционной жалобы Товарищества  являются  несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Комитета также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,                     понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в           арбитражном суде.

Ходатайство истца о назначении  судебно-технической экспертизы  (л.д. 142 – 143 т. 1)  обсуждалось в нескольких судебных заседаниях  (л.д.150-153 т.1, 59-61, 84-86,  133-136 т. 2).

При назначении экспертизы суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Представитель Комитета участвовал в судебных заседаниях, в которых разрешались вопросы о  назначении экспертизы,  обсуждалась информация  о возможности  проведения экспертизы в конкретном  экспертном учреждении,  поручении проведения экспертизы эксперту Ленскому В.В., ее стоимости и сроках проведения.  С участием представителя Комитета  и учетом его мнения относительно подлежащих разрешению вопросов  судом определен  круг и содержание вопросов, по которым проводилась экспертиза. При отсутствии возражений со стороны Комитета  при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта,  а также относительно суммы  вознаграждения эксперту, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения в этой части.

По правилам  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   если суд удовлетворил иск лишь частично, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно довода Комитета  со ссылкой на  абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о  распределении судебных расходов по экспертизе исходя из метража спорных помещений,  апелляционный суд считает необходимым указать, что  предметом спора являлось  первоначально нежилое помещение с указанием его номера (8-Н) и  кадастрового номера. Таким же образом были указаны истцом  нежилые помещения  (8-Н, 23-Н),  в отношении которых суд разрешил спор.   Поскольку суд в отношении одного помещения требование истца удовлетворил, а в отношении другого помещения  в удовлетворении требований отказал, суд правомерно распределил расходы по оплате экспертизы поровну.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем довод Комитета  о нарушении его процессуальных прав не является обоснованным.

Несостоятельным является довод Комитета об отсутствии возражений  в отношении помещения 23-Н, поскольку  в отзыве на исковое заявление  Комитет не указал на имевшее место изменение нежилого помещения 8-Н (л.д. 104-105 т.1), наличие двух  нежилых помещений   вместо первоначально указанного истцом спорного нежилого помещения установлено в ходе судебного разбирательства, что повлекло изменение  истцом исковых требований.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на  лиц, подавших апелляционные жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 апреля 2009 по делу №  А56-9223/2008 в обжалуемой части  оставить без изменения,  апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова