Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А42-177/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 года

Дело №А42-177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6502/2009, 13АП-6504/2009) ОАО "Апатит", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.04.2009 по делу № А42-177/2009 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению ОАО "Апатит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области

о признании недействительными в части решения и требования

при участии: 

от заявителя: Явтуховская Г.Н. по доверенности от 28.01.2009;

Соколова М.А. по доверенности от 15.01.2008;

Прокофьева С.Н. по доверенности от 07.11.2007.

от ответчика: Шульга Д.А. по доверенности № 01-14-38-05/11406 от 29.12.2008; Беляева В.А. по доверенности № 01-14-43/3068 от 06.04.2009.

установил:

Открытое акционерное общество «Апатит» (далее - заявитель, общество, ОАО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.08.2008 № 17, требований об уплате налога №№ 303 , 307, 816 от 24.10.2008 (т.8, л.д.19-21).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008 заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления пени в размере 35 640 рублей 83 копейки за неуплату 111 778 рублей транспортного налога за 2005 год, взыскания штрафа в размере 22 356 рублей в связи с доначислением транспортного налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции от 07.04.2008 по эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с выдачей работникам молока и лечебно-профилактического питания (пункт 2.3.2.1; пункт 2.5.1.1 решения), по эпизоду занижения внереализационных доходов и неправомерного списания дебиторской задолженности 135 288 рублей 92 копейки ОАО «Ловозерская горная компания», относящейся к 2004 году за счет резерва по сомнительным долгам в 2005 году (пункт 2.3.3.1 решения).

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 13.07.2009.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по НДС, транспортному налогу и налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 11.06.2008 № 7 и  с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 18.08.2008 № 17 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 620 929 рублей. Также обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и страховых взносов в общем размере 3 531 427 рублей и соответствующие им суммы пеней.

Не согласившись с указанным решением, общество 03.09.2008 обратилось в УФНС по Мурманской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС по Мурманской области от 13.10.2008 № 515 (т.3 л.д.8-48) решение инспекции от 18.08.2008 № 17 изменено.

На основании решения от 18.08.2008 № 17 с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Мурманской области от 13.10.2008 № 515, инспекцией в адрес общества выставлены требования  №№ 303, 307, 816 от 24.10.2008.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.08.2008 № 17 в части, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки  инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком в нарушение положений статьи 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО, статей 357-362 НК РФ ставки налога по 20 транспортным средствам - автокранов; кранов автомобильных; экскаватор. Общество отнесло перечисленные транспортные средства к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" и применило налоговую ставку по транспортному налогу в размере 25 рублей. По мнению налогового органа, эти транспортные средства относятся к категории "грузовые автомобили", а потому должны облагаться транспортным налогом по ставкам, установленным для грузовых автомобилей в зависимости от мощности двигателя (с каждой лошадиной силы).

В результате выявленного нарушения налоговая инспекция пересчитала сумму транспортного налога, подлежащего уплате за 2005 год.

Решением налогового органа от 18.08.2008 № 17 (пункт 2.6), принятым по результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005 год, в виде взыскания 25 055 рублей штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 125 274 рублей транспортного налога и 36 881 рублей пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Суд первой инстанций частично отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части. Суд исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к выводу, что спорные транспортные средства по своим техническим характеристикам относятся к грузовым автомобилям и зарегистрированы Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, следовательно, подлежат налогообложению по ставкам, установленным для грузовых автомобилей. В связи с чем доначисление транспортного налога в сумме 111 778 рублей налоговым органом правомерно.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая доначисление транспортного налога в указанной сумме, просит решением суда первой инстанции отменить в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005 год, в виде взыскания 22 356 рублей штрафа и начисления пени в сумме 35 640 рублей 83 копейки.

При проверке законности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005 год, в виде взыскания 22 356 рублей штрафа, суд необоснованно не применили норму подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ. Общество ссылается на то, что заполняло декларацию в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 № БГ-3-21/724 «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению» и Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания этих документов).

Поскольку общество заполняло налоговую декларацию по транспортному налогу, руководствуясь приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 № БГ-3-21/724, апелляционная инстанция считает, что суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Обществу в признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2008 № 17 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005 год в виде взыскания 22 356 рублей штрафа.

В этой части судебный акт подлежат отмене, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

В остальной части апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Налогоплательщику начислены 36 881 рублей пени за нарушение срока уплаты этого налога.

Правильность начисления пеней судами проверена и подтверждается соответствующим расчетом.

Доводы общества, изложенные в  жалобе, подлежат отклонению.

Министерство финансов Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ не вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые изменяют или дополняют законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, возникающих в сфере налогов и сборов, арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

В силу пункта 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 75 НК РФ для освобождения от начисления пени, с учетом того, что недоимка по транспортному налогу возникла у налогоплательщика за 2005 год не имеется.

Статья 75 НК РФ дополнена пунктом 8, которым введено ограничение для начисления пени на сумму недоимки, образовавшуюся в результате выполнения письменных разъяснений компетентных органов.

Благодаря внесенному дополнению, устранена имевшая место ранее несправедливость, когда следование разъяснениям компетентного органа на основании статьи 111 НК признавалось обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, но не освобождало его от необходимости уплаты начисленных в этой связи пеней.

Положения пункта 8 настоящей статьи применяются в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006 (в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в связи с правомерным доначислением обществу транспортного налога и начислением соответствующих пеней являются законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной инспекцией жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки  инспекция пришла к выводу о завышении ОАО «Апатит» расходов на 653 909 рублей, связанных с производством и реализацией на сумму затрат по выдаче бесплатного лечебно-профилактического питания (в том числе молока и сока) работникам заявителя .

В результате выявленного нарушения налоговая инспекция исключила данные затраты из состава расходов по налогу на прибыль, в связи с выводом о занижении налоговой базы по НДС в сумме 563 909 рублей доначислила налог в размере 87 105 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение 2005 года общество во исполнение положений статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Коллективного договора (пункт 5.1.15) и приложений к нему № 9,10 с перечнем списка профессий, а также Положения по обеспечению бесплатным лечебно-профилактическим питанием работников ОАО «Апатит», Положения по обеспечению бесплатным молоком или другими пищевыми продуктами работников, занятых на работах с вредными условиями труда в ОАО «Апатит» осуществляло выдачу молока, соков своим работникам.

Факт выдачи лечебно-профилактического питания, в связи с особо вредными условиями труда, молока в профилактических целях в связи с вредными производственными факторами, факт работы лиц с химическими веществами, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, материалами дела подтвержден.

Документальное подтверждение обществом спорных расходов налоговый орган не отрицает.

Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

В соответствии с требованиями статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом в силу пункта 25 указанной статьи к расходам