Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А56-53105/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров.

Материалами дела подтверждается, что товарный знак «ТехноПлекс TechnoPlex» по свидетельству № 343166 не использовался заявителем при введении в оборот товаров 17 класса МКТУ, в отношении которых была произведена его регистрация. Сразу после регистрации заявитель уведомил  контрагентов о том, что с 2008 года продукт – теплоизоляция из экструзионного вспененного полистерола будет предлагаться к продаже в измененном виде (том дела I, лист 96). И, действительно, с этого времени заявитель ввел в оборот теплоизоляционные плиты в оранжевом цвете и в упаковке оранжевого цвета со словесным обозначением «ТЕХНОПЛЭКС», способным вызвать в сознании потребителя смешение с товарным знаком «ПЕНОПЛЭКС». Фактически, как правильно указал суд первой инстанции, приобретение заявителем товарного знака по свидетельству № 343166 является злоупотреблением правом, поскольку было осуществлено недобросовестно: не для индивидуализации товара, а с целью его использования для ссылки на сам факт регистрации как основание его использования в видоизмененном виде - «ТЕХНОПЛЕКС», способном вызвать смешение с товарным знаком ПЕНОПЛЭКС, принадлежащим обществу по свидетельству № 320079. Об этом свидетельствует и тот факт, что в письме от 10.12.08 № 23/22-9819 Роспатент сообщил о принятии решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку № 343166 частично, в отношении товаров 17 класса МКТУ – «материалы для конопачения, уплотнения и изоляции, в том числе теплоизоляционные материалы».

В это связи суд апелляционной инстанции считает доказанным антимонопольным органом в действиях заявителя, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак «ТЕХНОПЛЕКС», нарушение части 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, запрещающего недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации товаров, продукции и услуг. Доказательств обратного обществом «ТехноНИКОЛЬ» не представлено.

При таких обстоятельствах, отказав в признании недействительными обжалованных ненормативных актов, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.09 по делу А56-53105/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме  1000 рублей согласно платежному поручению от 19.05.09 № 0152 отнести на ЗАО «ТехноНИКОЛЬ».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая