Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А56-23272/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 года

Дело №А56-23272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6734/2009) Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу № А56-23272/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Соковая Компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу,    

о признании частично недействительным решения и обязании возвратить налог

при участии: 

от истца (заявителя): редст. Ревунов А.В. – доверенность № 001 от 08.12.2008; предст. Трегубов Б.С. – доверенность № 002 от 08.12.2008

от ответчика (должника): предст. Крылова Л.А. – доверенность № 03-08-02/32614 от 12.11.2008; предст. Щур Ю.Б. – доверенность № 03-08-02/26640 от 18.09.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соковая Компания» (ранее - ООО «Экес-Гранини Рус» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2008 №6856521 в части пунктов частично в отношении п.п.2.1. в части НДС по счетам-фактурам №704 от 30.12.2002 (НДС - 323 502 руб.), №707 от 30.12.2002 (НДС - 216 028 руб.), №708 от 30.12.2002 (НДС - 134 089 руб.), на сумму НДС 673 619 руб.; п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.14, 2.16; частично п.п.2.17 в части пунктов 7-22 таблицы в приложении №14 к Акту проверки; обязать Межрайонную ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу возвратить на счет заявителя 39 446 889 руб., из которых 35 076 754 руб. - сумма НДС, 4 196 849 руб. - штраф, 173 286 руб. - пени.

До вынесения решения суда заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований по следующим эпизодам Решения Инспекции №6856521 от 07.05.2008:

1) Налог на прибыль: полностью в отношении п.п. 1.3.5, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13;

2) Налог на добавленную стоимость:

- полностью в отношении п.п. 2.11 (НДС - 136 816 руб.), п.п. 2.12 (НДС - 9 852 руб.) на сумму 146 668 руб.;

- частично в отношении п.п. 2.1 в части НДС по счетам-фактурам № 706 от 30.01.2002 (НДС - 423 226 руб.), №6м от 31.12.2003 (НДС - 1 012 064 руб.), № 1/10978 от 31.08.2004 (НДС - 29 882 руб.), № 1167 от 13.08.2004 (НДС - 1364 руб.), № 776 от 30.06.2004 (НДС - 25 379 руб.), № 474 от 30.04.2004 (НДС - 17 409 руб.) на сумму 1 509 324 руб.;

- частично в отношении п.п. 2.17 в части п. 8 таблицы в приложении № 12 (НДС - 82 520 руб. 10 коп.), п.16 таблицы в приложении № 13 (НДС - 472 473 руб. 57 коп.), п.1 таблицы в приложении № 14 (НДС - 44 323 руб. 30 коп.) к акту 15-13/01 выездной налоговой проверки от 29.02.2008 на сумму 599 316 руб.

В результате корректировки сумма заявленных Обществом требований составила 39 446 889 руб., из которых 35 076 754 руб. - сумма НДС; 4 196 849 руб. - штраф; 173 286 руб. - пени.

Отказ принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решением суда от 14.04.2009 остальная часть требований удовлетворена, суд признал незаконным Решение Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу от 07.05.2008 №6856521 в части: частично п.п.2.1. в части НДС по счетам-фактурам №704 от 30.12.2002 (НДС - 323 502 руб.), №707 от 30.12.2002 (НДС - 216 028 руб.), №708 от 30.12.2002 (НДС - 134 089 руб.), на сумму 673 619 руб. НДС; п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.14, 2.16; частично п.п.2.17 в части пунктов 7-22 таблицы в приложении №14 к Акту проверки, а также обязал Инспекцию возвратить на счет заявителя 39446889 руб., из которых 35076754 руб. - сумма НДС, 4196849 руб. - штраф,  173286 руб. - пени.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.17 и 2.18 отменить и отказать обществу в удовлетворении данной части заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 155, 164, 168, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доводам налоговой инспекции и необоснованно согласились с позицией заявителя.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, подтвердили, что в части признания недействительным решения Инспекции по пунктам 2.14 и 2.16 решение суда первой инстанции не обжалуется.

Общество просило оставить жалобу инспекции без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность решения суда от 14.04.2009 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании результатов выездной проверки за период 2003 - 2005 год Межрайонная ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу приняла Решение № 6856521 от 07.05.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскала с Общества в бюджет 47 401 940 руб., из которых 43 031 805 руб. - недоимка по НДС; 4 196 849 руб. - штраф в размере 20 % от суммы неуплаченного НДС за 2005 год; 173 286 руб. - начисленные пени.

Заявитель исполнил вышеуказанное Решение налогового органа в полном объеме, но обратился с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения) о возврате  39 446 889 руб., из которых 35 076 754 руб. - сумма НДС; 4 196 849 руб. - штраф; 173 286 руб. - пени.

Не согласившись частично с Решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2008 №6856521, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

1.   Пункт 2.1 Решения.

По результатам проверки налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 673619 рублей в связи с непредставлением Обществом к проверке и не подтверждением оплаты счетов-фактур №704 от 30.12.2002, № 707 от 30.12.2002, №708 от 30.12.2002 в декабре 2003 года.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные счета-фактуры были представлены Обществом в Инспекцию в ходе проверки, что подтверждается на странице 36 Решения № 6856521 от 07.05.2008.

В платежном поручении №795 от 22.12.2003 (т. 2, л.д.97), представленном в налоговый орган во время проверки, в качестве основания платежа ошибочно указаны счета-фактуры №6/м от 30.12.2003, № 706 от 30.12.2003 (т.2, л.д. 100-101).

Вышеуказанным платежным поручением заявитель оплатил счета-фактуры  № 704 от 30.12.2002, № 707 от 30.12.2002, № 708 от 30.12.2002. Взаимосвязь между счетами-фактурами №704 от 30.12.2002, № 707 от 30.12.2002, № 708 от 30.12.2002 и оплатой платежным поручением №795 от 22.12.2003 установлена регистром налогового учета (книга покупок за декабрь 2003 года), где дата оплаты счетов-фактур № 704 от 30.12.2002, № 707 от 30.12.2002, № 708 от 30.12.2002 - 22 декабря 2003 года, что совпадает с датой платежного поручения № 795 от 22.12.2003.

На странице 36 оспариваемого Решения налоговый орган указал, что счета-фактуры №6/м от 30.12.2002, №706 от 30.12.2002 (т.2, л.д. 100-101) были предъявлены к вычету в мае 2003 года с оплатой 29.05.2003, что подтверждается регистром налогового учета (книга покупок за май 2003 года), и не могли быть повторно предъявлены к вычету в декабре 2003 года и оплачены платежным поручением № 795 от 22.12.2003.

Как правомерно указал суд, нормы законодательства о налогах и сборах, в том числе главы 21 Налогового кодекса РФ, не предусматривают обязательного указания в платежных документах реквизитов счетов-фактур, как условия для предоставления налоговых вычетов. Ошибка при указании номеров счетов-фактур в платежном поручении не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отказа в налоговых вычетах. НДС в платежном поручении выделен отдельной строкой.

Налоговый орган не оспаривает самого факта уплаты Обществом суммы НДС на основании платежного поручения №795 от 22.12.2003 и соответствия счетов-фактур, оплаченных указанным платежным документом, требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговым органом также не доказано, что сумма НДС по спорным счетам-фактурам была предъявлена Обществом к вычету в 2003 года дважды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Обществу в налоговых вычетах в размере 673 619 руб.

2.   Пункт 2.2. Решения.

Инспекция признала неправомерным применение Обществом налоговых вычетов в размере 799 852 руб. по консультационным услугам, оказанным в устной форме в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих экономическую целесообразность оказанных услуг. По мнению Инспекции, в актах выполненных работ отсутствуют сведения, предусмотренные пунктами 1-2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также указывает, что консультационные услуги не явились объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом предоставлены в ходе проверки подписанные договора об оказании консультационных услуг, акты выполненных работ, являющиеся неотъемлемой частью указанных договоров (с указанием даты составления, наименования организации, измерителей хозяйственной операции, содержание хозяйственной операции, наименования должностей, фамилий ответственных лиц, подписей). В процессе выездной проверки налоговому органу также были представлены документы, детализирующие направление, по которым проводились консультации, что подтверждено самим налоговым органом на листах 10-11 Акта №15-13/01 от 29.02.2008.

Таким образом, суд правомерно признал представленные Обществом первичные документы соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Налоговым органом не оспаривается, что услуги были оплачены Обществом в полном объеме, были непосредственно связаны с деятельностью, осуществляемой организацией (изучение рынка, продвижение товара на рынке). При этом, Инспекцией не проводились встречные проверки поставщиков указанных услуг, не запрашивались дополнительные сведения и информация, не установлено, что консультационные услуги фактически не осуществлялись, а лицами, оказавшими эти услуги, не был исчислен к уплате в бюджет НДС. В силу положений статей 65 и 200 (часть 5) АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на орган, проводивший проверку.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка заявителя осуществлялась 1 год 4 месяца в период с 18.09.2006 по 29.02.2008. За указанный период налоговый орган имел возможность проверить изложенные в указанных документах сведения в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, однако предоставленным ему законом правом не воспользовался.

Доводы Инспекции о том, что представленные Обществом документы не подтверждают использование полученных консультаций в производственной деятельности и не содержат положительного эффекта, полученного от их использования для производства и финансово-экономической сферы, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 320-О-П от 04.06.2007 «... налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата».

Кроме того, как правомерно указал суд, законодатель не ставит право на налоговые вычеты в зависимость от налогообложения по налогу на прибыль.

Несоответствие представленных первичных документов требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ, регулирующих порядок предъявления к вычету уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, налоговым органом не установлено и не доказано.

3.Пункт 2.3. Решения.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно предъявило к вычету сумму НДС в размере 2 292 740 руб. по оплате услуг и вознаграждения ЗАО «Карат Рус Медиа», как услуг, оказанных сторонней организации (ООО «Экес-Гранини»), но оплаченных заявителем.

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованием Инспекции №15-08-03/10700 от 11.04.2008 о предоставлении документов заявитель вместе с дополнительными возражениями на акт выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 7-9) представил в налоговый орган копию договора о размещении рекламы от 01.04.2003 между заявителем и ЗАО «Карат Рус Медиа», акты сдачи- приемки, счета-фактуры, платежные поручения.

В материалы дела также были представлены договор о размещении рекламы от 01.04.2003, заключенный между Обществом и ЗАО «Карат Рус Медиа» (т.2, л.д. 10-20), копии эфирных справок, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения (т.2, л.д.21-52), которые идентифицируют заявителя, как Заказчика и плательщика услуг ЗАО «Карат Рус Медиа». Как правомерно указал суд первой инстанции, в выставленных счетах было ошибочно указано наименование получателя услуг – ООО «Экес-Гранини», дополнительно заявителем представлена справка ЗАО «Карат Рус Медиа» с разъяснениями по данному вопросу. При этом во всех первичных документах, в том числе, в счетах-фактурах и платежных документах, на основании которых НДС предъявлен к вычету, получатель услуг по размещению рекламы указан правильно, требования статей 169, 171 и 172 НК РФ соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе Обществу в налоговых вычетах в размере 2 292 740 руб.

4.Пункт 2.4. Решения.

Инспекцией установлено неправомерное предъявление к налоговому вычету НДС за май 2003 года в размере 3 117 577 руб. в связи с не подтверждением оплаты.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, указав, что предоставленные Обществом документы подтверждают оплату НДС при приобретении товаров