Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А56-23272/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и услуг, а именно: валютное платежное поручение от 29.05.2003 на сумму 1 499 978,50 долл. США/45 927 241,70 руб. (т. 2, л.д. 93-96); соглашение о взаиморасчетах от 20.05.2003 (т. 2, л.д. 92); регистры бухгалтерского учета; книга покупок за май 2003 года; разъяснения ЗАО «Дрезднер Банк» № 8/07.02.03/1287 от 07.02.2003 на запрос Общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В нарушение вышеприведенных положений Общество не представило платежные документы, подтверждающие уплату суммы НДС в размере 3117577 руб., либо акты взаимозачета с ООО «Экес-Гранини».

Соглашение о взаиморасчетах от 20.05.2003 б/н между Обществом и ООО «Экес-Гранини» на сумму 58 706 842,42 руб. не содержит ссылку на договоры и соглашения, по которым произведен зачет с выделением сумм, подлежащих уплате (зачету) по каждому договору (операции), не содержит ссылку на счета (либо счета-фактуры), по которым проводится зачет, не выделена отдельной строкой сумма налога на добавленную стоимость, в связи с чем данный документ нельзя в силу положений статей 171 и 172 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 68 АПК РФ признать допустимым доказательством по делу, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость.

Валютное поручение от 29.05.2003 о перечислении Обществом денежных средств в адрес Хитель Банк (Венгрия) за ООО «Экес-Гранини» в счет погашения займа также не подтверждает уплату заявителем НДС в федеральный бюджет.

Регистры бухгалтерского учета, книги покупок и продаж в силу требований статей 171 и 172 НК РФ также не относятся к числу первичных документов, дающих налогоплательщику право на предъявлению к вычету спорной суммы налога.

Таким образом, отказ в налоговом вычете в размере 3117577 руб. правомерен. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для начисления пеней в порядке статьи 75 НК РФ и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ не имелось с учетом следующих обстоятельств. Как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в таблицах на стр. 35-37 Акта проверки (том 1, л.д. 103-105), стр. 49-51 Решения (том 1, л.д. 62-64), у Общества даже с учетом всех доначисленных сумм налога на добавленную стоимость не возникло обязанности по уплате налога в бюджет (по каждому периоду имелась переплата, что отражено на стр. 37 Акта проверки), что исключает возможность начисления пеней (статья 75 НК РФ) и привлечения к налоговой ответственности (статья 109 НК РФ).

При этом доначисление НДС в сумме 3 117 577 руб. произведено правомерно, так как налоговым органом в 2008 году производился возврат Обществу сумм НДС на основании решений о возврате за 2003 – 2005 годы, принятых по результатам камеральных проверок на основании представленных налогоплательщиком деклараций, что отражено на странице 51 Решения (л.д. 64, том 1) и не опровергнуто заявителем.

5. Пункт 2.8. Решения.

По мнению Инспекции заявителем неправомерно предъявлен НДС к налоговому вычету в размере 135 171 руб. - списание по расходам на техническое обслуживание производственной линии, а также запасных частей, узлов, компонентов и инструментов, необходимых для эксплуатации производственной линии, не находящейся на балансе у заявителя.

Как правомерно установлено судом, отказ в применении налоговых вычетов необоснован, так как обязанность заявителя по оплате технических работ определена Контрактом на выполнение работ № Т-03110 от 11.04.2003, представленным в материалы дела. При этом Инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что спорная производственная линия использовалась Обществом в своей производственной деятельности, а документы, представленные в обоснование заявленных вычетов, соответствовали требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ. Таким образом, сумма НДС, уплаченная Обществом в составе стоимости за выполненные работы по обслуживанию производственной линии, обоснованно предъявлена заявителем к вычету. Инспекцией в ходе проверки также не установлено, что спорная сумма НДС предъявлена к вычету ООО «Экес-Гранини».

Кроме того, как правомерно указал суд, налоговое законодательство не определяет критерии целесообразности, рациональности и экономической обоснованности предпринимательской деятельности налогоплательщика.

6. Пункт 2.17 Решения.

Инспекцией в ходе проверки установлено занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2003 – 2005 годы в результате неправомерной реализации заявителем товаров для детского питания по ставке НДС – 10 %, без сертификатов соответствия.

Общество оспаривает только доначисленную сумму НДС за 2005 год в размере 17 551 398 руб.

Как установлено судом, заявителем (исх.№01-0074 от 25.04.2008) (т.2, л.д.7-9) в налоговый орган предоставлены сертификаты соответствия № РОСС Ки.ПР71.В26563 (т.2, л.д.105), №РОСС Ки.АЕ45.В21635 (т.2, л.д. 110), №РОСС Ки.ПР71.В04549 и санитарно-эпидемиологическое заключение №77.99.24.916.Д.002555.05.05 от 14.05.2005 (т.2, л.д. 111-112), №РОСС Ки.ПР71.В06467 с приложением (т. 2, л.д.113-114) на продукцию, при реализации которой применялась ставка 10% по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции на отсутствие сертификатов соответствия на продукцию, выпускающуюся под товарными знаками «Услада», «Услада для души», «Услада Золотая» правомерно признана судом несостоятельной, ввиду того, что изготовление названной продукции осуществлялось в соответствии с предоставленными сертификатами соответствия, а реализация проводилась под товарными знаками, подтвержденными свидетельствами на товарный знак (т.2, л.д. 106-109). В соответствии Постановлением Госстандарта № 22 от 28.04.1999 на упаковке имеется знак соответствия и отсылка на наименование в сертификате соответствия («Услада») и ТУ9163-006-59455612-04, что идентифицирует товар, как продукт для детского питания, реализуемый при ставке НДС - 10%. В материалах дела имеется также письмо Российского отделения компании «Делер НФ и БИ» о предоставлении ингредиентов для производства сока «Услада» под товарным знаком «Услада для души», при неизмененной рецептуре сока в период с 2004 года по 2007 год; письмо Российского отделения «Тетра Пак» и эскизы упаковки, производимой компанией «Тетра Пак» для заявителя под розлив сока «Услада» и реализацией под товарным знаком «Услада для души».

Апелляционным судом также исследовались сертификаты соответствия, экспертное заключение от 28.05.2004 № 189 на ТУ 9163-005-59455612-04 «Консервы для детского питания. Соки фруктовые восстановленные. Технические условия», подтверждающие реализацию Обществом в 2005 года продуктов для детского питания и правомерность применения ставки НДС в размере 10%.

Таким образом, инспекцией не доказано неправомерное применение Обществом ставки налога на добавленную стоимость в размере 10% при реализации продукции детского питания, в связи с чем доначисление НДС в размере 17 551 398 руб. неправомерно.

7.  Пункт 2.18 Решения.

По мнению инспекции, заявитель не подтвердил перечисление компенсации в адрес Цедента по договору цессии № 1 от 31.12.2002, в связи с чем был доначислен НДС в размере 4 379 639 руб. Заявитель не оспаривает сам факт совершения операций и получение денежных средств от контрагентов (Покупателей) ООО «Экес-Гранини».

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, указав, что предоставленные Обществом документы подтверждают оплату НДС при приобретении товаров и услуг, а именно: договор цессии № 1 от 31.12.2002 с приложениями, валютное платежное поручение от 29.05.2003 на сумму 1 499 978,50 долл. США/45 927 241,70 руб. (т. 2, л.д. 93-96); соглашение о взаиморасчетах от 20.05.2003 (т. 2, л.д. 92); регистры бухгалтерского учета; книга покупок за май 2003 года; разъяснения ЗАО «Дрезднер Банк» № 8/07.02.03/1287 от 07.02.2003 на запрос Общества.

Апелляционный суд считает выводы суда перовой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статей 171 и 172 НК РФ для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В нарушение вышеприведенных положений Общество не представило платежные документы, подтверждающие уплату суммы НДС в размере 4 379 639 руб., либо акты взаимозачета в ООО «Экес-Гранини».

Соглашение о взаиморасчетах от 20.05.2003 б/н между Обществом и ООО «Экес-Гранини» на сумму 58 706 842,42 руб. не содержит ссылку на договоры и соглашения, в том числе договор цессии № 1 от 31.12.2002, по которым произведен зачет с выделением сумм, подлежащих уплате (зачету) по каждому договору (операции), не содержит ссылку на счета (либо счета-фактуры), по которым проводится зачет, не выделена отдельной строкой сумма налога на добавленную стоимость, в связи с чем  данный документ нельзя в силу положений статей 171 и 172 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 68 АПК РФ признать допустимым доказательством по делу, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость.

Валютное поручение от 29.05.2003 о перечислении Обществом денежных средств в адрес Хитель Банк (Венгрия) за ООО «Экес-Гранини» в счет погашения займа также не подтверждает уплату заявителем НДС в федеральный бюджет.

Регистры бухгалтерского учета, книги покупок и продаж в силу требований статей 171 и 172 НК РФ также не относятся к числу первичных документов, дающих налогоплательщику право на предъявлению к вычету спорной суммы налога.

Таким образом, отказ в налоговом вычете в размере 4 379 639 руб. правомерен. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для начисления  пеней в порядке статьи 75 НК РФ и привлечения к налоговой ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ не имелось с учетом следующих обстоятельств. Как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в таблицах на стр. 35-37 Акта проверки (том 1, л.д. 103-105), стр. 49-51 Решения (том 1, л.д. 62-64), у Общества даже с учетом всех доначисленных сумм налога на добавленную стоимость не возникло обязанности по уплате налога в бюджет (по каждому периоду имелась переплата, что отражено на стр. 37 Акта проверки), что исключает возможность начисления пеней (статья 75 НК РФ) и привлечения к налоговой ответственности  (статья 109 НК РФ).

При этом доначисление НДС в сумме 4 379 639 руб. произведено правомерно, так как налоговым органом в 2008 году производился возврат Обществу сумм НДС на основании решений о возврате за 2003 – 2005 годы, принятых по результатам камеральных проверок на основании представленных налогоплательщиком деклараций, что отражено на странице 51 Решения (л.д. 64, том 1) и не опровергнуто заявителем.

Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Инспекцией, что по оспариваемому решению инспекции все суммы налогов, пеней и санкций Обществом были уплачены, и в связи с оспариванием решения ИФНС Общество обратилось с заявлением о возврате вышеуказанных сумм в оспариваемой налогоплательщиком части.

С учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и сделанных судом выводов (правомерность доначисления сумм НДС в размере 3117577 руб. и 4379639 руб.), решение суда первой инстанции  подлежит изменению также в части сумм налога, пеней и налоговых санкций, подлежащих возврату.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу надлежит возвратить на расчетный счет ООО «Соковая компания» 31 949 673 руб., из которых: 27 579 538 руб. – сумма НДС, 4196849 руб. – штраф, 173 286 руб. – пени.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2009 по делу №  А56-23272/2008  о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 07.05.2008 № 6856521 в части доначисления НДС в сумме 3117577 руб. (пункт 2.4 решения) и в сумме 4379639 руб. (пункт 2.18 решения), а также в части возврата указанных сумм отменить. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда от 14.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г.