Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А56-40079/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Санитарно-эпидемиологическое заключение на профили дверных блоков.

- Сертификат соответствия на стеклопакеты клееные.

- План розеточной и осветительной сети помещений в осях 8-12; 22-28

- Сертификат соответствия на утеплитель полиуретановый пенный

- Сертификат соответствия на уплотнители из резины (ЕГВМ, силиконовой, ТПЕ)

- Исполнительную принципиальную электрическую схему ЩВУ в осях 8-12; 22-28

- Акт технической готовности к эксплуатации розеточной и осветительной сети

- Акт освидетельствования скрытых работ по монтажу розеточной и осветительной сети

- Акт технической готовности электромонтажных работ

- Свидетельство о регистрации электролаборатории ООО «Спецэлектромонтаж-1» №31- 05 от 17.05.2005

- Протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок

- Протокол измерения сопротивления изоляции кабельных линий и электропроводок (в том числе - защитного заземления)

- Сертификат соответствия на розетки бытовые.

- Сертификат соответствия на кабели силовые с пластмассовой изоляцией.

- Сертификат соответствия на трубы гофрированные

- Сертификат пожарной безопасности на кабели силовые с пластмассовой изоляцией. - Сертификат пожарной безопасности на трубы поливинилхлоридные гофрированные. - Сертификат соответствия на выключатели установочные

- Акт технической готовности к эксплуатации системы охранной сигнализации

- Акт технической готовности к эксплуатации санитарно-технического оборудования - Акт технической готовности к эксплуатации системы пожарной сигнализации.

Просил принять отказ от указанных исковых требований, производство по делу в этой части прекратить.

В остальном истец поддержал доводы апелляционной инстанции, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица также возражал против отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения от 17.04.2009г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инком» (Подрядчик) в лице Управляющей компании ООО «Рюрик Менеджмент» и ООО «Щукин двор» (Заказчик) 23.01.2007г. был заключен договор подряда №2-А, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить весь комплекс работ по реконструкции помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, обеспечить сдачу Объекта государственной комиссии, передать Объект Заказчику. В свою очередь ООО «Щукин двор» принял на себя обязательства по передаче Объекта ООО «Инком», принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Полагая, что ООО «Инком» не выполнило обязательства, предусмотренные договором, в том числе, не предоставило ООО «Щукин двор» разрешительную документацию, проектную и техническую документацию, а также не предоставило акты приема-передачи помещений по установленным формам, Заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением от 17.04.2009г. в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно нормам Гражданского законодательства  (статьи 309, 310) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Актом соответствия выполненных работ требованиям по помещениям, подписанным со стороны ООО «Инком» 22.05.2007г. и 12.07.2007г. со стороны ООО «Щукин двор», подтверждено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, Заказчику предъявлены помещения, требования к результатам работ согласованы между сторонами, кроме того, подписывая указанный акт, истец также не заявлял о том, что ответчик нарушает свою обязанность по предоставлению проектно-сметной или иной исполнительной документации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования, с учетом уточнений, приведенных истцом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, основаны, в том числе, и на пункте 4.2.16 спорного договора, в соответствии с которым Подрядчик обязан по мере готовности незамедлительно предоставлять Заказчику имеющуюся разрешительную и проектно-сметную документацию (в части, имеющей отношение к объекту), документы по страхованию здания, а также всю необходимую информацию о ходе реализации инвестиционного проекта в части проектирования, а также проводимых работ по реконструкции здания.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данным пунктом не предусмотрена обязанность ответчика предоставить  копии лицензий на осуществление деятельности в области проектирования и строительства, на   осуществление   деятельности   по   реставрации   объектов культурного наследия, на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, а также копии  разрешения  на  строительство,   выданное  уполномоченным   органом   по согласованию   с  Комитетом  по   государственному  контролю,   использованию  и   охране памятников истории и культуры (КГИОП), поскольку договор не содержит точного перечня документации, подлежащей передаче Заказчику.

Разрешение на строительство, как правомерно отмечено арбитражным судом, должен был получить истец. Данное право закреплено за ним как за Застройщиком в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г.  №190-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, вышел за пределы исковых требований, посчитав, что истец также затребовал акты, касающиеся принятых работ, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным, поскольку в оспариваемом судебном акте суд лишь указал на то, что договором предусмотрено подписание в двустороннем порядке указанных актов по форме КС-2, КС-3. Кроме того, как правомерно отметил арбитражный суд, вывод о том, исполнены ли работы в соответствии со строительными нормами и правилами или с нарушением этих норм и правил, - вопрос, не относящийся к предмету настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4.2.6 ответчик обязан передать Объект истцу по акту приема-передачи не позднее срока, указанного в пункте 3.2 договора, в состоянии, пригодном для эксплуатации в качестве торговых помещений. При этом порядок оформления акта регламентирован пунктом 7.6 договора, согласно которому заказчик после письменного уведомления подрядчика обязан произвести приемку выполненных работ с участием представителей заинтересованных служб и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, или в письменной форме представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 7.7 договора). При этом для приемки промежуточных и окончательных результатов работ заказчик вправе привлекать экспертную организацию (пункт 7.8).      Согласно пункту 7.1 договора выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком с составлением двухсторонних актов выполненных работ  по форме КС-2 и справки КС-3.

Оценивая изложенные условия договора, суд первой инстанции признал, что договором предусмотрен порядок оформления актов выполненных работ, при этом установлена форма актов: КС-2 и КС-3.

Требования истца о предоставлении актов по форме ОС-3 удовлетворению не подлежат, поскольку договором предоставление подобных актов не предусмотрено, ссылка на то, что отсутствие затребованных от ответчика документов, являющихся первичными, не позволяет принять помещения к учету, вследствие чего они не отражены в регистрах бухгалтерского учета, неправомерна. Кроме того, как указано выше, договором, в пункте 7.1. предусмотрено, что выполненные работы принимаются Заказчиком с составлением двусторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Правомерен отказ арбитражного суда в удовлетворении требования об обязании предоставить акт приема-передачи помещений от истца к ответчику, поскольку договором не предусмотрено составление подобного акта, кроме того, из объяснений сторон, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, следует, что фактически Объект был передан ответчику, последним произведен ремонт и, как следует из материалов дела,  в настоящее время истец фактически использует помещение в производственной деятельности, а именно, сдает его в аренду.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не обосновал свое требование о обязании ответчика предоставить запрашиваемую исполнительную документацию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от ООО «Щукин двор» частичный отказ от исковых требований к ООО «Инком».

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-40079/2008  от 17.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова