Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А21-618/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 года

Дело №А21-618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6111/2009) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.04.09 по делу А21-618/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: товарищество собственников жилья «Батальная, 92»

об оспаривании ненормативных актов

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Соколова И.П. – руководитель УФАС на основании приказа от 19.06.06 № 240-к;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее – предприятие, заявитель,                                      МУП КХ «Калининградтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения и выданное во исполнение указанного решения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.12.08.

Определением от 17.02.09 суд первой инстанции по ходатайству управления привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Батальная 92» (далее – ТСЖ «Батальная 92», товарищество, третье лицо; том дела I, лист 35).

Решением от 08.04.09 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 08.04.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель приводит следующее:

- исходя из пункта 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 № 954; далее – Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), прибор учета тепловой энергии должен фиксировать все подключенные нагрузки, включая жилой дом и водонапорную станцию, принадлежащую муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), так как эти объекты связаны единой системой теплопотребления. Следовательно, поскольку МУП «Водоканал» и жилой дом, обслуживаемый ТСЖ «Батальная 92», имеют общую систему теплопотребления, то необходимо согласие двух собственников на установку прибору учета;

- доказательств того, что тепловой пункт находится на балансе заявителя и, как следствие, является его собственностью, в материалах дела не имеется;

- действующее законодательство, включая положения о тарифной политике, определяет местом установки прибора учета именно на вводе в многоквартирный дом;

- так как комплект необходимых документов для выдачи исходных данных представлен третьим лицом в октябре 2008 года, а также в этот период получено согласие МУП «Водоканал» на установление узла учета тепловой энергии, то в действиях заявителя отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, как полагает заявитель, оспоренные ненормативные акты антимонопольного органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Представители МУП КХ «Калининградтеплосеть» и ТСЖ «Батальная 92», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 11.11.07 № 35 товарищество обратилось в адрес предприятия с просьбой выдать технические условия на установку приборов учета тепла (общедомовых) в целях возможности подписания договора о снабжении тепловой энергией через присоединенную сеть (том дела I, лист 69).

В письме от 23.11.07 № 4602 заявитель уведомил третье лицо о том, что в связи с началом отопительного сезона 2007-2008 г.г. выдача технических условий на установку приборов учета тепловой энергии приостановлена (том дела I, лист 64).

21.05.08 ТСЖ «Батальная 92» повторно направило заявителю письмо № 22 о предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и о выдаче технических условий на установку приборов учета тепла (общедомовых), (том дела I, лист 58).

Однако предприятие в письме от 06.06.08 № 2072 указало на то, что поскольку жилой дом связан единой системой теплопотребления с водонапорной станцией, принадлежащей МУП «Водоканал» и расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, д. 92-а, то для рассмотрения вопроса на предмет выдачи испрашиваемых технических условий товариществу необходимо в обязательном порядке представить письменное согласие МУП «Водоканал» (том дела I, лист 58).

Посчитав, что в действиях МУП КХ «Калининградтеплосеть» имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в несогласовании технических условий на установку приборов учета тепла (общедомовых) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, д. 92, 12.09.08 ТСЖ «Батальная 92» направило жалобу в управление.

В процессе рассмотрения дела в антимонопольном органе - 13.10.08 предприятие выдало товариществу технические условия № 755 (том дела I, лист 62). Согласно пункту 4 этого документа третьему лицу вменено разработать проект установки общего прибора учета тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению с установкой первичных преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах, максимально приблизив их к входным задвижкам. В то же время, по мнению товарищества, установка прибора учета тепловой энергии должна осуществляться на фланцах при выходе из водонагревателя (теплопункта), поскольку последний числится на балансе предприятия.

Решением от 23.12.08 управление признало в действиях                                        МУП КХ «Калининградтеплосеть» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся:

- в несвоевременной выдаче ТСЖ «Батальная 92» исходных данных для разработки проекта установления приборов учета тепловой энергии;

- в предъявлении необоснованных требований по согласованию ТСЖ «Батальная 92» с МУП «Водоканал» установки общедомовых приборов учета тепловой энергии;

- в установлении при выдаче ТСЖ «Батальная 92» исходных данных для разработки проекта установки общего прибора учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, с установкой первичных преобразователей на подающем и обратном трубопроводах, максимально приближенных к выходным (головным) задвижкам (том дела I, листы 7-15).

На основании решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание, которым обязал последнего прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке предоставления подачи тепловой энергии и не допускать действия, могущих привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего:

- обеспечить согласование разработанного по заказу ТСЖ «Батальная 92» проекта установки прибора учета в соответствии с требованиями и в сроки, установленные действующим законодательством, с учетом права заказчика устанавливать прибор учета тепловой энергии на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между организацией и потребителем;

- при выдаче исходных данных и согласовании установки счетчиков учета тепловой энергии не допускать предъявление необоснованных требований к месту их размещения, необходимости согласования с третьими лицами и иных условий, не предусмотренных действующим законодательством;

- в срок до 30.01.09 предоставить в управление документально подтвержденные сведения о результатах рассмотрения проекта установки прибора учета тепловой энергии, выполненного по заказу ТСЖ «Батальная 92»;

- в срок до 31.03.09 предоставить копии исходных данных, выданных за истекший период 2009 год по обращениям потребителей на установку приборов тепловых счетчиков в многоквартирных жилых домах (том дела I, листы 16-18).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, МУП КХ «Калининградтеплосеть» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что:

- предприятие применительно к части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче тепловой энергии в границах расположения принадлежащих ему тепловых сетей г. Калининграда;

- требование заявителя о получении товариществом согласия МУП «Водоканал» на выдачу технических условий по установке тепловых счетчиков не основано на нормах права и ущемляет интересы третьего лица;

- материалами дела доказывается необоснованное нарушение предприятием сроков выдачи  товариществу технических условий;

- поскольку спорный тепловой пункт находится на балансе МУП КХ «Калининградтеплосеть», о чем свидетельствует представленная последним справка от 22.12.08 № 5157, то тепловые счетчики должны быть установлены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и потребителя, что также подтверждается письмом Управления по технологическому и экологическому надзору по Калининградской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.08 № 7555.

С учетом приведенных обстоятельств суд согласился с позицией управления, признав доказанным наличие в действиях заявителя признаков нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи  4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях).

Материалами дела подтверждается, что предприятие является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии в границах расположения принадлежащих ему тепловых сетей г. Калининград.

Кроме того, Приказом Управления ФАС России по Калининградской области от 07.08.1997 МУП КХ «Калининградтеплосеть» включено в Реестр по отпуску тепловой энергии в географических границах г. Калининграда как хозяйствующий субъект, имеющий на данном товарном рынке долю более 65 процентов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии по отношению к третьему лицу.

В соответствии частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу приведенной нормы само по себе занятие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Обязательным условием данного нарушения является наличие причинно-следственной связи между действиями лица, занимающего доминирующее положение, и недопущением, ограничением, устранением конкуренции, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для интересов другого лица.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о доказанности управлением наличия в действиях МУП КХ «Водоканал» вмененного антимонопольного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выдаче товариществу исходных данных для разработки проекта установления приборов учета тепловой энергии.

Так, из материалов дела видно, что в ответ на просьбу третьего лица с просьбой выдать ему технические условия на установку соответствующего прибора (том дела I, лист 69) предприятие письмом от 23.11.07 № 4602 указало на приостановление выдачи таких документов ввиду начала отопительного сезона 2007-2008 г.г. (том дела I, лист 64). Однако ни в ходе рассмотрения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в рамках судебного процесса заявитель не подтвердил со ссылками на нормы законодательства свое  право отказать заинтересованному лицу в выдаче исходных данных для разработки проекта установления прибора учета тепловой энергии по приведенной выше причине. При этом письмо предприятия от 23.11.07 № 4602 не содержит в качестве основания для выдачи исходных данных непредставление ТСЖ «Батальная 92» необходимых документов.

Обосновывая свой последующий