Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А21-618/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказ товариществу в выдаче технических условий на установку спорного оборудования, предприятие указывает на отсутствие согласия МУП «Водоканал», которому принадлежит водонапорная станция, имеющая общую систему теплопотребления с жилым домом. Получение именно третьим лицом такого согласования, как полагает заявитель, обусловлено пунктом 12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.06 № 83 (далее – Правила № 83).

Вместе с тем, предприятием необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с приведенной нормой в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия, в том числе на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа.

Следовательно, обязанность по определению перечня технологических мероприятий, необходимых для предоставления технических условий при наличии технологически связанных сетей, возложена именно на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в данном случае – на МУП КХ «Калининградтеплосеть». При этом Правила № 83 содержат не только обязанности, но и права лица, подавшего заявку на получение технических условий, самостоятельно их производить какие-либо согласования с организацией, эксплуатирующей технологические связанные сети инженерно-технического обеспечения.

Более того, апелляционная инстанция считает, что пункт 12 Правил № 83 к рассматриваемым правоотношениям – получение исходных данных для установки прибора учета тепловой энергии – не применим ни по субъектному составу, ни по объекту регулирования этой нормой права.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требование МУП КХ «Калининградтеплосеть» о получении третьим лицом согласия МУП «Водоканал» на выдачу технических условий для установки учета прибора тепловой энергии не основано на нормах закона, а потому ущемляет интересы товарищества.

Апелляционная инстанция соглашается и с позицией суда о том, что управление обоснованно указало на необходимость установления прибора учета тепловой энергии на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между заявителем и ТСЖ «Батальная 92».

В пункте 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено, что узел учета тепловой энергии, массы (или объема) и параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю тепловом пункте в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 названных Правил узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника.

Таким образом, применительно к настоящему спору определяющим для определения места установки учета тепловой энергии является балансовая принадлежность спорного теплового пункта.

Согласно представленной МУП КХ «Калининградтеплосеть» от 22.12.08                 № 5157 тепловой пункт по ул. Батальная, 92 находится на балансе предприятия с апреля 2003 года по настоящее время (том дела I, лист 54). Поскольку учет тепловой энергии должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя и товарищества, то требование заявителя об установке учетного объекта на подающем и обратном трубопроводах с максимальным его приближением к входным задвижкам (на вводе непосредственно в дом, а не на границе балансовой принадлежности) противоречит положениям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, а также разъяснениям Ростехнадхора. Данное обстоятельство подтверждается как письмом Управления по технологическому и экологическому надзору по Калининградской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.08 № 7555, полученного управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, так и пояснениями этого органа, отраженными в решении управления от 23.12.08 (том дела I, листы 38, 12). Никаких документов, опровергающих сведения уполномоченного органа, предприятие не представило ни антимонопольному органу, ни суду.

Довод заявителя о том, что в тепловом пункте имеется оборудование, числящееся на балансе третьего лица, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не изменяет принадлежность спорного пункта как объекта недвижимости на соответствующем титульном праве предприятию, подтвержденную представленными самим МУП КХ «Калининградтеплосеть» документами.

При этом ссылка предприятия в апелляционной жалобе на то, что ему «непонятно, на основании какой нормы права у МУП КХ «Калининградтеплосеть» возникло право собственности на тепловой пункт и все оборудование», отклоняется апелляционным судом как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого спора.

С учетом вышеприведенного, следует признать, что управление, проанализировав и оценив совокупность, систематичность и направленность действий заявителя с точки зрения соблюдения им антимонопольного законодательства по отношению к третьему лицу как экономически слабой и зависимой стороне,  обоснованно расценило их как подпадающие под императивный запрет, закрепленный в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В пункте 5 Постановления от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

При таком положении принятые в отношении МУП КХ «Калининградтеплосеть» обжалованные ненормативные акты управления направлены на достижение макроэффекта и соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля.

Апелляционная инстанция не принимает довод предприятия о неисполнимости решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции подтвердил законность вынесенных управлением в отношении заявителя ненормативных актов, которыми именно антимонопольный орган обязал заявителя совершить определенные действия по прекращению нарушения антимонопольного законодательства. При этом решением от 08.04.09 суд не возлагает на предприятие никаких обязанностей по совершению действий в целях исполнения судебного акта. Таким образом, исполнению подлежит не судебное решение, а обжалованные ненормативные акты управления, признанные судом законными, а следовательно, именно они обладают характером обязательности по их исполнению.

Иные доводы, изложенные предприятием в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 08.04.09 по делу   А21-618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 06.04.09 № 1582 отнести на муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова