Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А42-7346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 года

Дело №А42-7346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Кольская корпоративная компания» (регистрационный номер  13АП-7938/2009)  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.05.2009 по делу                 № А42-7346/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску участника ООО «Кольская корпоративная компания»  Пястоловой Веры Владимировны

к  1. МУ Отдел муниципальной собственности и земельных отношений Администрации МО Кольский район Мурманской области,

         2. ООО "Кольская Корпоративная Компания"

3-е лицо:  Маскаленко Николай Михайлович

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

при участии: 

от истца: не явилась

от ответчиков: 1. не явился, 2. не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Пястолова Вера Владимировна, являясь владельцем 25%доли в уставном капитале ООО «Кольская корпоративная компания» (далее – ООО «ККК»), обратилась с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 16.10.2006, заключенного между ООО «ККК» и Муниципальным учреждением Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее – МУ ОМС и ЗО). Истец считает указанное соглашение крупной сделкой, совершенной с нарушением установленных правил, а также ничтожной сделкой по причине отсутствия у Москаленко Н.М., подписавшего договор от имени ООО «ККК» соответствующих полномочий. Истец просит применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на МУ ОМС и ЗО возвратить ООО «ККК»  следующее имущество: грузовой фургон Ford Transit 150TD, регистрационный знак В 586 ЕК 51, год выпуска 1999; система подготовки и подачи ископаемых органических веществ (блок № 2); мусоровоз КАМАЗ КО 440-5, регистрационный знак Х 529 ЕВ 51, год выпуска 2005.

Ходатайством от 26.01.2009 истец уточнил исковые требования (т.1, л.д. 100) относительно правовой позиции по крупности сделки.

Дополнительным обоснованием от 31.03.2009 истец изменил исковые требования, дополнительно заявив требование о применении последствий недействительности сделки путем восстановления долга ООО «ККК» перед МУ ОМС и ЗО, взысканного решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7699/2006 ль 19.12.2006 в размере 1.343.155,82 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Пястолова В.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что на момент заключения соглашения об отступном в производстве Арбитражного суда Мурманской области уже находилось дело № А42-6014/2006 о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «ККК», оформленного протоколом № 4 от 31.05.2006, на основании которого действовал Москаленко Н.М.  при подписании соглашения об отступном от 16.10.2006. По результатам рассмотрения иска указанное решение общего собрания участников ООО «ККК» признано недействительным (решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2006, постановление апелляционного суда от 01.03.2007). С учетом изложенного истец полагает, что соглашение об отступном должно быть признано недействительным с момента его совершения.

Суд первой инстанции неправомерно  не принял расчет истца в обоснование требований о признании сделки крупной.

ООО «ККК» применяет упрощенную систему налогооблажения, в связи с чем, в обществе бухгалтерский учет не должен вестись.

По мнению подателя жалобы, для определения крупности сделки суд должен был принять либо баланс на 30.06.2006, который сдавался в налоговый орган, либо баланс на 30.09.2006. который представлен в материалы дела, но не сдавался в налоговый орган, в связи с отсутствием соответствующей обязанности.

Из расчетов истца следует, что по обоим балансам стоимость проданного по оспариваемой сделке имущества превышает 25% от стоимости имущества ООО «ККК».

До начала судебного заседания от ООО «ККК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ККК», в котором ответчик поддержал апелляционную жалобу истца.

Пястолова В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Пястолова В.В.  с июня 2004 является участником ООО «ККК» с долей 25% в уставном капитале общества.

Вступившим 18.06.2007 в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2007 по делу     № А42-3768/2006   признан ничтожной сделкой договор от 28.12.2004 купли-продажи долей между Пятоловой В.В. и Лубковым А.А., на Лубкова А.А. возложена обязанность возвратить Пятоловой В.В. 25% долей.

16.10.2006 между ООО «ККК» (должник) и МУ ОМС и ЗО (кредитор) заключено  соглашение об отступном, в  соответствии с условиями которого должник передает в собственность кредитора в качестве отступного следующее имущество: а) автотранспортное средство - грузовой фургон Ford Transit  150 TD, регистрационный знак В 586 ЕК 51, год выпуска 1999; б) автотранспортное средство - легковой седан ГАЗ 31105, регистрационный знак Р 643 ЕА 51, год выпуска 2005г.; в) система подготовки и подачи ископаемых органических вещества (блок №2); г) автотранспортное средство - мусоровоз КАМАЗ КО 440-5, регистрационный знак Х 529 ЕВ 51, год выпуска 2005г. Всего  передано  имущество на сумму 1.343.155 руб. 82 коп.  (пункт 2.2 соглашения, т.1, л.д.62).

Соглашение об отступном  от 16.10.2006 от имени ООО «ККК»  подписано генеральным директором Москаленко Николаем Михайловичем   на основании протокола общего собрания  учредителей ООО «ККК»  от 31.05.2006 № 4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу № А42-6014/2005 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ККК», оформленное протоколом от 31.05.2006 № 4.

Участник ООО «ККК» Пястослова В.В. принимала участие во внеочередном общем собрании участников ООО «ККК» от 07.12.2008, на котором узнала о заключении бывшим директором общества Москаленко Н.М. сделок, в том числе о соглашении об отступном от 16.10.2006

Полагая, что  соглашение об отступном от 16.10.2006  является крупной сделкой, полномочиями на заключение  которой Москаленко  Н.М. не обладал и согласия в соответствии со статьей Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») от ООО «ККК»  на совершение которой  не получал, а также, что сделка  совершена с нарушением требований  статьи 53 Гражданского кодекса РФ и статьи 40 ФЗ «Об ООО»,   участник ООО «ККК» Пястолова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Позиция истца о ничтожности  соглашения об отступном от 16.10.2006 в связи с отсутствием у Москаленко  Н.М. полномочий на подписание оспариваемого соглашения, признана судом несостоятельной.

Истец в обоснование своих требований ссылается судебные акты арбитражного суда по делу № А42-6014/2005, в частности, на постановление апелляционного суда от 01.03.2007, которым  признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ККК», оформленное протоколом от  31.05.2006 № 4.

Соглашение об отступном  заключено от имени ООО «ККК»  генеральным директором Москаленко Николаем Михайловичем  16.10.2006, в то время как судебный акт о признании  недействительным решения  общего собрания участников ООО «ККК» о его избрании на должность генерального директора вступил в законную силу  01.03.2007.

Таким образом, соглашение  об отступном было заключено в период, когда   решение общего собрания участников ООО «ККК»  о назначении Москаленко Н.М. Николая Михайловича директором общества еще не было признано недействительным.

Следовательно, на момент заключения соглашения об отступном от 16.10.2006 Москаленко  Н.М. являлся генеральным директором ООО «ККК», и обладал полномочиями на заключение сделок от имени общества.

В связи с этим признание в судебном порядке недействительным решения  общего собрания   участников ООО «ККК»  о назначении Москаленко Н.М. генеральным директором ООО «ККК» не является основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным по данному основанию.

В соответствии с положениями статьи 46 ФЗ «Об ООО» крупной сделкой является сделка или  несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно  имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий  дню принятия  решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При этом обязанность по ведению бухгалтерского учета законодателем возложена непосредственно на организации (статья 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об ООО» крупная сделка, совершенная  с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей может быть признана недействительной по иску общества.

Вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности был рассмотрен судом первой инстанции. Законность и обоснованность решения суда в данной части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не проверяется, поскольку оно не оспорено подателем жалобы, и другими участвующими в деле лицами не заявлены возражения против проверки решения в обжалуемой части.  

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является крупной, не соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», а также положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999  43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о прибылях и убытках (форма N 2), отчета об изменениях капитала (форма N 3), отчета о движении денежных средств (форма N 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «ККК» применяет упрощенную систему налогообложения, обоснованно не согласился с доводом истца о том, что общество не обязано предоставлять бухгалтерский баланс, а крупность сделки может подтверждаться последним сданным в налоговый орган бухгалтерским балансом (на 30.06.2006) либо балансом на 30.09.2006, который составлялся обществом, но в налоговый орган не сдавался.

С 01.01.2003 упрощенная система налогообложения регулируется нормами главы 26.2 Налогового кодекса РФ (статья 8 Федерального закона от 24.07.2002      N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах").

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему по всем осуществляемым видам деятельности, не обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с названным выше Законом.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством у общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, для оценки стоимости активов и распределения прибыли между участниками возникает необходимость ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо обязано иметь самостоятельный баланс или смету.

В силу пункта 2 статьи 2 ФЗ «Об ООО» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

В пункте 2 статьи 33 ФЗ «Об ООО» закреплена обязанность общества ежегодно на собраниях участников утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы.

Таким образом, ООО «ККК» в соответствии с действующим гражданским и налоговым законодательством обязано вести учет своего имущества и активов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О сказано, что согласно Закону "О бухгалтерском учете" все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс. По смыслу Определения от 13.06.2006