Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А56-14355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2009 года

                 Дело №А56-14355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6718/2009) Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области Департамент государственного лицензирования на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по делу № А56-14355/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению  Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области Департамент государственного лицензирования

к  ООО "Комби"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Дворянинова Т.А. – доверенность от 15.01.2009 № 14 И-00073/09, предст. Норова Н.В. – доверенность от 24.04.2009 № 14И-000650/09,

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Департамент государственного лицензирования  Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (далее – Департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комби» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением  суда первой инстанции от 12.05.2009  в удовлетворении заявления Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комби» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.     В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Управление  просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии у Общества документов, подтверждающих легальность оборота 6 наименований алкогольной продукции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  так как  в ходе проверки и составлении акта представитель Общества подтвердил, что документы на спорную алкогольную продукцию отсутствуют, что подтверждается также подписью представителя организации в описи предъявленных документов.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что в ходе проверки ими не были приняты от Общества документы на продукцию, явившуюся предметом административного правонарушения, как не относящиеся к спорной алкогольной продукции либо имеющие дефекты, а на водку «Карат» емкостью 0,25 л документы вообще не были представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

Общество, извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как видно из материалов дела,     у Общества имеется лицензия (регистрационный №РАП/01266-47-000 от 12.12.2006Щ) на осуществление вида деятельности: розничная продажа алкогольной продукции; место осуществления деятельности: Россия, Ленинградская область, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 14б.

12.03.2009 на основании поручения от 06.03.2009 № 87 специалистами Департамента  проведена проверка соблюдения обществом действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, а также лицензионных требований и условий при продаже данной продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Волосово,   пр. Вингиссара, д. 14-б.

 По результатам проверки составлен акт от 12.03.2009 № 78 и протокол об административном правонарушении № РАП/1266/12 от 16.03.2009, в котором отражено существо выявленного административного правонарушения, а именно: реализация 6 партий алкогольной продукции без документов, удостоверяющих качество, безопасность и подтверждающих легальность оборота, из них: 2 партии с истекшим сроком годности; 1 партия вина с истекшим гарантийным сроком и наличием осадка во всех осмотренных бутылках, без марок акцизного сбора; на момент проверки не соблюдались условия хранения алкогольной продукции; на информационном стенде отсутствовала информация о лицензирующем органе. К данному протоколу в качестве доказательства  приложены вкладной лист №781 к акту проверки №78 и справка к акту проверки.

Установленные в ходе проверки факты и обстоятельства, по  мнению проверяющих, свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (пункты 10.2, 12), Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 (пункты 6, 7, 10, 24, 136, 139, 140), Постановления Правительства Ленинградской области от 11.03.2002 № 16 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ленинградской области» (пункт 6), СП.2.3.6.1066-01,  ГОСТа 7208.

  В соответствии с частью третьей статьи 23.1 КоАП РФ Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

 Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

 В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 данного закона.

 Как указано в статье 26 Закона  № 171-ФЗ, запрещен оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Статья 10.2  Закона № 171-ФЗ определяет перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и удостоверяющих легальность их производства и оборота. К этим документам относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

 Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 названного Закона).

 Статьей 12 Закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в порядке, установленном названной статьей.

Как следует из акта проверки № 78 и протокола об административном правонарушении от 16.03.2009, Обществу вменяется реализация 6 партий алкогольной продукции:  слабоалкогольные напитки - «Браво классик традиционный джин-тоник», емк. 0,5 л. в количестве 10 банок; «VDK PREMIUM Вкус Вишни», емк. 1,5 л. в количестве 4 бут.; вино «Механджийское», емк. 0,7 л., в количестве 3 бут.; водка «Водоффка», емк. 0,5 л., в количестве 7 бут.; водка «Карат», емк. 0,5 л., в количестве 5 бут.; водка «Карат», емк. 0,25 л., в количестве 2 бут.  без документов, удостоверяющих качество, безопасность и легальность оборота перечисленной продукции, а именно:  не представлены справки к ГТД, ТТН, сертификаты соответствия и удостоверения о качестве.

Однако, указанные документы, подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, представлены Обществом в суд, копии данных документов приобщены к материалам дела.

Доводы Департамента о том, что в ходе проверки ими не были приняты от Общества документы на продукцию, явившуюся предметом административного правонарушения, как не относящиеся к спорной алкогольной продукции, а на водку «Карат» емкостью 0,25 л документы вообще не были представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в акте проверки № 78 и протоколе об административном правонарушении, документы на спорную алкогольную продукцию не были представлены в ходе проверки. Если такие документы были проверяющим представлены, но содержали дефекты, не позволяющие из отнести к спорной алкогольной продукции, либо не содержали необходимые сведения, подписи и печати, это обстоятельство должно было найти отражение в акте проверке и протоколе по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.  Однако апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно несоответствия представленных документов требованиям закона и невозможности идентификации и соотнесения представленных документов и алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

 Изучив представленные товарно-транспортные накладные, справки к накладным, сертификаты соответствия и удостоверения о качестве, и установив, что данные документы подтверждают легальность оборота и производства спорной алкогольной продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации Департаментом вмененного Обществу нарушения.  В материалах дела представлены также документы на водку «Карат», 0,25л: удостоверение о качестве, справки к ТТН: разделы А и Б (л.д. 56-58.) Отсутствие документов на алкогольную продукцию непосредственно в торговой точке и непредставление их проверяющим образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (нарушение иных правил, в данном случае пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», так как в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство. Санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа с обязательной конфискацией предметов административного правонарушения, что влечет обязанность административного органа, проводившего проверку, применить соответствующую меру обеспечения в соответствии с положениями статьи 27.1 КоАП РФ, в данном случае, в виде изъятия алкогольной продукции.  Однако спорная алкогольная продукция не была изъята в установленном законом порядке, в свзяи с чем вопрос о судьбе товара не мог быть разрешен судом при рассмотрении дела и вынесении решения.

Также следует отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли предельно допустимые сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ,  для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

 Статьей 2 Закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», определено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью третьей статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 6 Порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.03.2002 № 16 (в редакции Постановления Правительства от 18.05.2007 № 110), лицензионными требованиями и условиями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (условиями действия лицензии) является совокупность установленных нормативными правовыми актами требований и условий, выполнение которых юридическим лицом (организацией) обязательно при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в частности, соблюдение законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, нормативных правовых актов, регламентирующих розничную продажу алкогольной продукции, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом не доказано несоблюдение Обществом условий хранения продукции в принадлежащей ему торговой точке, а также реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности. До составления протокола об административном правонарушении Обществом представлен журнал контроля условий хранения продовольственных