Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А56-35834/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 года

Дело №А56-35834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5842/2009) Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 по делу № А56-35834/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Биоэкология"

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Кузнецова Ю.А. по доверенности № 7/09 от 16.06.2009;

                        Малявкин П.Ю. по доверенности № 80/08 от 07.11.2008;

от ответчика: Соколов А.Г. по доверенности № 17/25480 от 17.07.2008;

                       Лукманова З.Р. по доверенности от 25.08.2008;

                       Черников С.М. по доверенности № 17/32594 от 22.09.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биоэкология» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения № 10/3 от 19.09.2008 в части: привлечения ООО «Биоэкология» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 084 284 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 440 469 руб. (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 538 944 руб. и НДС в сумме                      3 872 580 руб. (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 3 резолютивной части решения); предложения уплатить налог на прибыль в сумме 20 843 079 руб. и НДС в сумме 17 585 535 руб. (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 4 резолютивной части решения).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2009 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения  материальных норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решениях обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а также заявили ходатайство о приобщении к делу новых доказательств.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, а также против удовлетворения ходатайства Инспекции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил документы к материалам дела.

Определением суда от 22.06.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14 часов 00 минут 13.07.2009.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 20.07.2009.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Биоэкология» по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по НДС и налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 30.11.2007, по результатам которой составила акт от 22.08.2008 № 10/3 и приняла решение от 19.09.2008 № 10/3 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 5 529 745 руб. Также обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в общей сумме 38 448 088 руб. и 8 418 579 руб. пени.

В ходе проведения проверки налоговым органом  доначислен НДС  в размере 12 001 280 руб. и налог на прибыль в размере 14 268 856 руб. в связи с неправомерностью налоговых вычетов и исключением из расходов затрат по санитарно-гигиенической обработке туалетных кабин по договорам подряда с ООО «Северная корона», ООО «Торговый Дом «Поллукс», ООО «Отон», ООО «ТРБ»; доначислен 609 806 руб. НДС и 561 556 руб. налог на прибыль в связи с необоснованностью расходов и налоговых вычетов по аренде туалетных кабин у ООО «ТРБ», ООО «Совэкс»; доначислен 4 974 449 руб. НДС и 6 012 667 руб. налог на прибыль по счетам-фактурам поставщиков импортного товара ООО «Ренова», ООО «ТД «Поллукс», ООО «Альянс», ООО «Омега» в связи с приобретением биотуалетов  и санитарной жидкости.

Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства: ООО «Биоэкология» работы по санитарно-гигиенической обработке туалетных кабин не производило; необходимости в заключении договоров аренды туалетных кабин у третьих лиц не имелось; счета-фактуры и иные первичные документы, которые обосновывают расходы общества и примененные им налоговые вычеты, содержат недостоверную, неполную и противоречивую информацию; результаты почерковедческих экспертиз указывают на подписание спорных счетов-фактур неизвестными лицами; контрагенты имеют признаки организаций «однодневок» (не представляется налоговая отчетность, руководители отрицают причастность к деятельности вышеуказанных организаций, среднесписочная численность сотрудников организаций не достаточна для оказания услуг, учредителем и директором является один человек, отсутствуют необходимые основные средства, организации не находятся по адресу, указанному в учредительных документах).

Не согласившись с принятым решением в части привлечения ООО «Биоэкология» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 084 284 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 440 469 руб. (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме                4 538 944 руб. и НДС в сумме 3 872 580 руб. (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 3 резолютивной части решения); предложения уплатить налог на прибыль в сумме            20 843 079 руб. и НДС в сумме 17 585 535 руб. (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 4 резолютивной части решения), налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Биоэкология», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252  НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете»), счел, что документы по сделкам с ООО «Северная корона», ООО «Торговый Дом «Поллукс», ООО «Отон», ООО «ТРБ», ООО «Совэкс», ООО «Ренова», ООО «ТД «Поллукс», ООО «Альянс», ООО «Омега», представленные заявителем подтверждают реальность хозяйственных операций и понесенные обществом затраты, соответственно, отнесение Обществом этих затрат в состав расходов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль признано обоснованным. Документально подтверждено и право Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

При исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе личных подписей лиц, совершивших хозяйственные операции.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 93-0 от 15.02.2005, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрен учет в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части первой статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в решении инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур, выставленных поставщиками, с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий. То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не генеральными директорами организаций контрагентов , само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией этот факт в установленном порядке не доказан.

Почерковедческая экспертиза подписей руководителей в установленном законом порядке не проводилась, образцы подписей не отбирались. Фактически ГУВД по СПб и ЛО проведены визуальные исследования почерка на документах и представлены справки о несовпадении подписей. Кроме того, в отношении подписей Прокопенко Л.Б., Золиной Н.В. заключение эксперта не содержит однозначного вывода.

Как установил суд первой инстанции и не опровергается инспекцией то, что учреждение представило в налоговый орган полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том числе счета-фактуры поставщиков.

В подтверждение произведенных налоговых вычетов учреждением представлены договоры