Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А56-35834/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ООО «Северная корона», ООО «Торговый Дом «Поллукс», ООО «Отон», ООО «ТРБ», ООО «Совэкс», ООО «Ренова», ООО «ТД «Поллукс», ООО «Альянс», ООО «Омега», на выполнение подрядных работ по санитарно-гигенической обработке МТК, аренде МТК, поставке товаров (биотуалетов и санитарной жидкости); акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения, товарные накладные по договорам поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленные учреждением счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания Леманова Е.В., Прокопенко Л.Б., Кузьменкова  С.А., Золиной Н.В., Боровского А.В., Тухно Н.А., Зайцева Д.В числящихся руководителями ООО «Отон», ООО «Северная корона», ООО «ТРБ», ООО «Совэкс», ООО «Ренова», ООО «Альянс», ООО «Омега», соответственно, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ 15.02.2008, 02.04.2008, 20.02.2008, 26.03.2008, 22.04.2008, 07.05.2008,15.02.2008, как основание отказа в применении налоговых вычетов и исключения расходов.

Директора контрагентов отрицали свою причастность к деятельности обществ.

Результаты оперативного почерковедческого исследования, на которые ссылается инспекция, обоснованно оценены и признаны судами недопустимым доказательством.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ, в пункте 1 которой указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Суд обоснованно признал, что справка, составленная по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона № 144-ФЗ, не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.

Довод налогового органа, что счет-фактуры от имени ООО «Поллукс» подписаны Виноградовой Е.В., умершей 19.03.2007 и являются недостоверными, отклонен, поскольку спорные первичные учетные документы подписаны до ее смерти.

Ссылка о подписании договора ООО «Биоэкология» с ООО «Поллукс» № 22 от 01.08.2005 до регистрации последнего также отклонен судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов и выводом в связи с этим об опечатке в дате договора.

Довод налогового органа, что заявитель самостоятельно не проводил работы по санитарно-гигиенической обработке туалетных кабин, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как предоставление мобильных туалетных кабин и модулей общественных туалетов в аренду и их техническое обслуживание включает и санитарно-гигиеническую обработку туалетных кабин.

Согласно Инструкции по санитарной обработке и дезинфекции модулей туалетных кабин от 01.04.2005 в услуги по аренде модулей туалетных кабин (далее - МТК) входит их техническое обслуживание (еженедельная либо несколько раз в неделю опорожнение резервуара МТК) и санитарно-гигиеническая обработка (плановая - ежемесячная и внеплановая по заявке арендатора).

В Регламенте проведения работ по санитарно-гигиенической обработке МТК установлено, что в период с 01 сентября по 01 апреля клиенты обслуживаются по зимнему варианту проведения работ, а с 01 апреля по 01 сентября в летнем режиме.

Как следует из договоров аренды с ЗАО «Новатор» от 18.09.2006, ЗАО «Евромонолит» от 20.10.2005, ООО «Стройимпульс СМУ-2» от 21.06.2006 дополнительная санитарная обработка осуществляется вне обязательств по аренде МТК, в связи с чем, суд не принял вывод налогового органа о количественном расхождении проведенных работ по санитарно-гигиенической обработке туалетных кабин.

Представленные налоговым органом дополнительные документы по ЗАО «ЮИТ Лентек», ООО «Стройкорпарация «Элис» также не опровергают позицию заявителя о дополнительной санитарной обработке осуществляется вне обязательств по аренде МТК и отсутствию доказательств, что данные услуги включены Обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС.

Также обоснованно суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 40 НК РФ отклонил довод налогового органа о несоответствии цены ввоза товара на территорию Российской Федерации по отношению к цене покупки по поставщику ООО «Ренова».

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Более того, применение статьи 40 НК РФ предполагает не только возможность определения налоговым органом рыночных цен на товары (работы, услуги), но и обязанность их учета в целях налогообложения прибыли.

Уменьшение налоговым органом суммы расходов и непринятие налоговых вычетов по сделкам с ООО «Ренова» по существу является корректировкой цены сделки и нарушением обязанности налогового органа по принятию мотивированного решения о доначислении налогов и пеней, рассчитанных исходя из рыночных цен по сделкам с учетом требований, содержащихся в  статье  40 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании материалов дела суд установил, что Общество совершало реальные хозяйственные операции по выполнению работ, оказанию услуг аренды, приобретению товаров (работ, услуг); организации-контрагенты  зарегистрированы в установленном порядке и их правовой статус не оспаривается налоговым органом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу, а также непредставление им налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченного по сделкам с данным поставщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003             № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

Заключение договоров до открытия расчетных счетов, анализ лицевых счетов контрагентов и последующих организаций, получающих данные денежные средства на предмет добросовестности не может свидетельствовать о необоснованности получении налоговой выгоды заявителем.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд сделал верный вывод о том, что Инспекция не доказала направленность деятельности Общества на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Таким образом, выставленные Обществу счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Доводы Инспекции о том, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку спорные документы содержат все необходимые реквизиты. Поскольку Общество документально подтвердило приобретение им товаров (работ, услуг), уплату НДС поставщикам в составе их стоимости и принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, суд обоснованно признал решение налогового органа от 19.09.2008 № 10/3 в части доначисления НДС, начисления пеней и налоговых санкций недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав затрат при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщиков (ООО «Северная корона», ООО «Отон», ООО «ТРБ», ООО «Совэкс», ООО «Ренова», ООО «ТД «Поллукс», ООО «Альянс», ООО «Омега»). Представленными в материалы дела документами (счет-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ) подтверждаются затраты Общества. Документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                         № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономически обоснованны (направлены на получение дохода) и отвечают критериям, указанным в статье 252 НК РФ. Факт оплаты расходов налоговым органом не оспаривается.

При принятии решения от 24.03.2009 суд первой инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 по делу № А56-35834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова