Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А42-3323/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 года

Дело №А42-3323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2016/2009) ООО «Зенит-Экспресс» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.12.2008 года по делу № А42-3323/2008 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ООО "Зенит-Экспресс"

к  ОАО "Мурманская горэлектросеть", ООО "УК Аудит Сервис", ГОУ "Санкт-Петербургский промышленно-экономический колледж", ООО "Северная недвижимость", Арутюнян Светлана Термановна

О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО "Зенит-Экспресс" с иском к ОАО "Мурманская горэлектросеть" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Истец просил обязать ОАО "Мурманская горэлектросеть" признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности электросетей здания по ул. Полярной Правды №6 от 15.02.08г., восстановив права ООО "Зенит-Экспресс".

В обоснование иска было указано, что на основании данного акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по зданию, расположенного по ул. Полярной Правды, д.6, подписанного 15.02.2008г., были незаконно переданы гр. Арутюнян СТ. права собственности и эксплуатационные права в отношении части указанной выше электросети.

После приобретения права собственности на здание по ул. Полярной Правды, дом 6, между ООО «Зенит - экспресс» и Государственным предприятием «Мурманская горэлектросеть» был заключен договор № 1034 на пользование электрической энергией, который перезаключался 20.02.1996г. и 11.02.1998г. с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 26 января 2000г.

После продажи части помещений в здании по ул. Полярной Правды дом 6, между ООО «Зенит - экспресс» и новыми совладельцами помещений указанного здания были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Так, 01 августа 2006 года подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей с ООО «Северная недвижимость», действующим на основании агентского договора № ПП6/СН-А.А.А. от 01 августа 2006г., заключенного между собственником помещений здания по ул. Полярной Правды, дом 6, гражданином Арутюнян Артуром Арташесовичем и ООО «Северная недвижимость».

ООО «Зенит - экспресс», после подписания вышеуказанных актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, ни кому из совладельцев или сторонним лицам помещения и электросети здания по ул. Полярной Правды дом 6, в целом или по частям, не продавало и не отчуждало.

15 марта 2008 года ОАО «Мурманская горэлектросеть» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по зданию, расположенного по ул. Полярной Правды, дом 6, который был сфальсифицирован представителями гражданки Арутюнян Светланы Германовны, являющейся собственником помещений по наследству.

Ссылаясь на статьи 174, 1106 ГК РФ, истец указал, что акт сфальсифицирован; работник истца, поставивший на нем печать, действовал с превышением полномочий.

Таким образом, были необоснованно ограничены права ООО «Зенит-экспресс» на собственность электросети здания по ул. Полярной Правды, дом 6.

ОАО "Мурманская горэлектросеть" с иском не согласилось и указало, что в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон признается документ, устанавливающий границу балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства между смежными собственниками и ответственности собственников за эксплуатацию принадлежащих им объектов. Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не является сделкой.

26.01.2000 г. между собственником помещений, расположенных по адресу г. Мурманск ул. П. Правды, 6 - ООО «Зенит-Экспресс» и ОАО «МГЭС» был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

После перехода права собственности на часть помещений по указанному адресу другим лицам, между указанными лицами, ООО «Зенит-Экспресс» с одной стороны, и ОАО «МГЭС», с другой стороны, 15.02.2008 г. был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

11.04.2008 г. (исх. № 3476), 18.04.2008 г. (исх. № 4305) заявителю был дан ответ, что для пересмотра акта разграничения, необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на кабельный разделитель, вводной щит и распределительную сеть здания, поскольку он является не единственным собственником помещений. Однако, такие документы ООО «Зенит-Экспресс» представлены не были, поэтому оснований для пересмотра акта у ОАО «МГЭС» не было.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.08г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон признается документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не является сделкой, в связи с чем, выбранный истцом такой способ защиты, как признание указанного акта недействительным по правилам оспоримости сделок, применению не подлежит.

Из условий договора купли-продажи от 29.08.1994г. не следует, что вместе со зданием по адресу: г. Мурманск, ул. П.Правды, д.6 истец приобрел в собственность кабель 0,4 кв. от РУ-0,4 кв. ТП 80 до вводного щита д. №6 по ул. П.Правды длиною 125м; кабельную перемычку от кабельного разделителя д. №6 по ул. П.Правды до вводного щита д. №6 по ул. П.Правды длиною 9 метров.

Других доказательства принадлежности истцу на праве собственности спорного электросетевого оборудования в материалах дела не имеется.

Таким образом, другие собственники помещений имеют наравне с истцом право пользования общими системами коммунального обеспечения здания и инженерным оборудованием, в том числе объектами электросетевого хозяйства.

Кроме того, истец не доказал факт поступления спорного электросетевого хозяйства во владение ответчика. Из акта от 15.02.2008г. следует, что кабель 0,4 кв. от РУ-0,4 кв. ТП 80 до вводного щита д. №6 по ул. П.Правды; кабельная перемычка от кабельного разделителя д. №6 по ул. П.Правды до вводного щита д. №6 по ул. П.Правды находятся на балансе ООО «Зенит-экспресс», ИП Арутюнян СТ., ООО УК «Аудит-сервис» и Мурманского филиала Санкт-Петербургского экономического колледжа, являющихся собственниками помещений в здании №6 по ул. П.Правды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой указано, что в результате составления оспариваемого акта, истец лишился части своего имущества:

кабель 0,4 кв. от ТП-80 до вводного щита д. №6 по ул. Полярной Правды, длиной 125 м.;

кабельная перемычка от кабельного разделителя д. №6 по ул. Полярной Правды до вводного щита того же дома, длиной 9м.

В этой связи полагают, что акт разграничения балансовой принадлежности является сделкой, порождающей для ее участников права и обязанности.

Полагают, что выводы суда по фактическим обстоятельствам не соответствуют материалам дела, по следующим основаниям.

Истец является собственником всего здания по ул. Полярной Правды, 6, по договору купли-продажи от 29.08.1994г., со всеми коммуникациями. Кабельные сети находятся на балансе истца.

Указанное подтверждается документами о собственности и тем обстоятельством, что в 2002 году Управление «Мурманскгосэнергонадзор» согласовало с ООО "Зенит-Экспресс" акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и выдало разрешение №Э-83/1-50 на подключение к электроснабжению ООО "УК Аудит Сервис" к электрическим сетям истца, в котором схема энергоснабжения здания была отражена иначе.

Спорный акт от 15.02.08г. изменяет распределение балансовой принадлежности сетей и границы ответственности.

Арутюнян А.А. купил помещение у ООО «Вирма». Протоколом согласования условий установки электрического оборудования и прокладки силовых линий от 01.02.2000г. ООО «Вирма» был согласован проект энергоснабжения его помещений.

Между ООО «Вирма» и ООО "Зенит-Экспресс" был подписан 01.01.2000г. акт разграничения балансовой принадлежности.

С агентом Арутюнян А.А. - обществом ООО "Северная недвижимость", 01.08.06г. также был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, который соответствовал акту 2000 года.

Перераспределение принадлежности кабельных сетей может привести в дальнейшем и к возможности отключения участка от энергоснабжения, т.е. отключению потребителей.

Акт подписан неуполномоченным лицом, что влечет его недействительность, согласно статье 174 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что к участию в деле, в качестве ответчиков, не привлечены ООО "УК Аудит Сервис", ГОУ "Санкт-Петербургский промышленно-экономический колледж", Арутюнян Светлана Термановна, ООО "Северная недвижимость".

Как следует из предмета и основания иска, истец оспаривает акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.02.08г., подписанный представителями ОАО "Мурманская горэлектросеть", ООО "Зенит-Экспресс", ООО "УК Аудит Сервис", ГОУ "Санкт-Петербургский промышленно-экономический колледж", Арутюнян С. Т., ссылаясь на подписание его неуполномоченным лицом, со ссылкой на ст. 174 ГК РФ, на заключение сделки неуполномоченным лицом.

Оценивая требования истца и указывая о том, что акт разграничения не является сделкой, суд указал о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного права и в иске отказал.

В этой связи, считая акт не сделкой, суд не привлек к участию в деле участников, подписавших акт, в качестве ответчиков. Указанные лица участвуют в процессе  в качестве третьих лиц.

С такой позицией суда не может согласиться суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

К тому же согласно ст. 1 и 9 ГК РФ участник свободен в выборе способа защиты нарушенного права, и предписать ему алгоритм действий нельзя.

Такое процессуальное положение указанных лиц, которое было определено по делу, не позволяло рассмотреть иск о признании сделки недействительной и применении ее недействительности.

С согласия истца судом указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый акт разграничения балансовой принадлежности может рассматриваться как сделка, по смыслу ст. 153 ГК РФ. Согласно этой норме сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из рассматриваемого акта от 15.02.08г. следует, что кабель 0,4 кв. от РУ-0,4 кв. ТП 80 до вводного щита д. №6 по ул. П. Правды, кабельная перемычка от кабельного разделителя д. №6 по ул. П. Правды до вводного щита №6 по ул. П. Правды находятся на балансе ООО "Зенит-Экспресс", ООО "УК Аудит Сервис", ГОУ "Санкт-Петербургский промышленно-экономический колледж", Арутюнян С. Т., являющихся собственниками помещений в здании №6 по ул. П. Правды.

Данный акт по своему содержанию не соответствует тому распределению балансовой принадлежности сетей, который отражался в актах ранее, как указывает истец, в части : кабеля 0,4 кв. от ТП-80 до вводного щита д. №6 по ул. Полярной Правды, длиной 125 м., кабельной перемычки от кабельного разделителя д. №6 по ул. Полярной Правды до вводного щита того же дома, длиной 9м.

Указанный акт служит основанием для заключения договоров энергоснабжения с собственниками части объекта недвижимости и определяет границы ответственности сторон по состоянию сетей, определению платы и т.д.

Таким образом, указанный акт порождает и видоизменяет гражданские права и обязанности участников в отношении определенного имущества и обязанностей, служит основанием для заключения в последующем договоров энергоснабжения подписавшими лицами и энергоснабжающей организации, т.е. может быть оценен как сделка.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Изучив в судебном заседании доводы участвующих в деле лиц, представленные