Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А42-3323/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

 Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец указал, что подписавшее акт лицо действовало с превышением своих полномочий.

Не оспаривая по существу то обстоятельство, что акт разграничения балансовой принадлежности подписан со стороны заявителя не первым руководителем, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, участники спора представляли пояснения о том, что акт подписал заместитель директора ООО «Зенит-Экспресс» Шашкин В.В., который обычно занимался данными хозяйственными вопросами, в т.ч. вопросами энергоснабжения и т.п.

Согласно ст.  182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из объяснений Шашкина В.В. ( л.д. 149 т.1) и его должностных обязанностей ( л.д. 96 т.1) следует, что его непосредственном распоряжении и доступе имелась печать предприятия. К его должностным обязанностям относятся обязательства ведения дел по обеспечению и учету оборудования; обеспечение работы и технически правильной работы коммуникаций; обеспечение ведения учетно-отчетной документации по эксплуатации коммуникаций; технический надзор за состоянием и технической эксплуатации оборудования и коммуникаций и др.

Согласование от имени юридического лица – заявителя иска, в акте разграничения балансовой принадлежности границ коммуникаций участников акта и энергоснабжающей организации, соответствует его должностным обязанностям и явствует из обстановки, в которой усматривается отсутствие директора в указанный период времени ( командировка) и доступ к печати.

Таким образом, суд полагает, что данная сделка заключена представителем лица, полномочия которого следовали из обстановки и не подлежит признанию недействительной по основанию заключения ее неуполномоченным лицом.

Ссылки заявителя на положения ст.174 ГК РФ в обоснование недействительности сделки основаны на неправильном толковании положений указанной нормы.

Доводы ОАО «Мурманская Горэлектросеть», Арутюнян С.Т., ООО «Северная Недвижимость» о том, что акт разграничения балансовой принадлежности является только техническим документом, не отражает изменения гражданских прав и обязанностей, является приложением к договору энергоснабжения, заключенному между Арутюнян С.Т. и ОАО «Коларегионэнергосбыт» от 17.09.08 г., не влияют на изложенные выше выводы, в связи со следующим.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный акт является приложением к договору энергоснабжения кого либо из участников.

То обстоятельство, что акт разграничения балансовой принадлежности необходим для заключения договоров энергоснабжения и может являться приложением к договору, а в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.-4 г. № 861 определен как технический документ, не влияет на выводы по данному делу.

Как уже было указано выше, акт определяет границы ответственности участников в отношении описанного в нем имущества. Наступление ответственности по тому или иному участку сети в отношении каждого из участников будет определяться названным актом.

Отсутствие реального отчуждения имущества заявителя в результате подписания акта, не влияет на возможность квалификации его как сделки, по смыслу ст. 153 ГК РФ, поскольку гражданские права и обязанности, видоизменение которых вытекает из акта, могут реализовываться участниками отношений в различных формах в последующий период и такая реализация находит отражение в заключаемый впоследствии договорах.

То обстоятельство, что видоизменение прав и обязанностей в отношении коммуникаций энергосетей нарушает права истца, подтверждены представленными им доказательствами о нахождении спорных коммуникаций на балансе заявителя с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Кроме того, из материалов дела следует, что договорами о купле-продаже помещений других сособственников не предусмотрено было отчуждение коммуникаций.

Однако, в связи с отсутствием оснований для признания недействительным данного акта по доводам истца, участники спора могут решать правоотношения сторон в отношении энергоснабжения здания и помещений в нем на основании заключаемых между ними договоров различного характера добровольно, либо в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.12.2008 года по делу №  А42-3323/2008  отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина