Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А56-5440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 года

Дело №А56-5440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7715/2009)  Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 по делу № А56-5440/2009 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Эксплуатационно-хозяйственное объединение"

к  Отделу земельного контроля Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

          Управлению ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №24261)

от заинтересованных лиц -1 (Отдел ЗК УФС): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №24262);  - 2 (УФС): представителя Н.В. Шаверина (доверенность от 27.08.08 №32-Д)

установил:

Открытое акционерное общество «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем начальника отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел Управления) от 13.01.2009 № 030/02 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ).

Определением от 25.03.2009 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее –  Управление, административный орган).

Решением от 22.05.2009 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, так же суд пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать. В жалобе ее податель указывает на то обстоятельство, что в соответствии  с пунктом 1.1 Положения об отделе земельного контроля Управления от 17.03.2008 указанный отдел является структурным подразделением Управления и не является юридическим лицом, в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  не может быть надлежащим ответчиком. Так же податель апелляционной жалобы указывает на то, что стороны не заявляли ходатайство о привлечении Управления в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал. Общество, извещенное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие Общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, при этом апелляционный суд руководствуется положением части 7  статьи 210 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по заявлению гражданки Косенковой И.Л.  на основании Приказа Управления от 29.10.2008 №955 должностными лицами Отдела земельного контроля Управления проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на территории земельного участка, расположенного в МО «Большелуцкое сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.10.2008, где указано, что часть спорного земельного участка площадью около 0,19 га нарушена в результате неорганизованной заготовки органики в течение нескольких лет; объем вынутого почвенного слоя составил около 703 куб.м.; на участке имеются ямы, оставшиеся от работы землеройной техники; часть валов почвы и куч с землей не вывезена; понижения заполнены водой; максимальная глубина выемки отмечена около 1 метра; на участке оставлены следы (колеи) со следами протекторов тяжелой техники; на участке никаких строений, сооружений и техники нет (т.1 л.д.28-29).

В присутствии понятых составлен протокол осмотра территории от 31.10.2008, из которого следует, что на площади 0,2га  снимался плодородный слой почвы, вся площадь изрыта тяжелой техникой, часть почвы и грунта вывезена, площадь не пригодна для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.26-27).

Установленные обстоятельства  послужили основанием для возбуждения в отношении Общества 01.11.2008 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и проведения административного расследования по факту снятия плодородного слоя почвы (т.1 л.д.32-33).

24.12.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 026, в котором указано, что его вина доказана материалами, полученными в письме от 09.12.2008 №235 ОЗК от Кингисеппского отдела ОВД. Действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (т.1 л.д.10-11).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки заместителем начальника отдела земельного контроля Управления вынесено постановление от 13.01.2009 № 030/02 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 КоАП РФ, в виде

наложения административного штрафа в размере 20000 руб. В мотивировочной части данного постановления указано, что ОАО «ЭХО» без каких-либо разрешений (самовольно) совершило физическое воздействие на участок земли, повлекшее частичное разрушение плодородного слоя почвы, то есть совершило правонарушение, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ (т.1 л.д.5-8).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования Общество указывало на то обстоятельство, что административным органом не представлено доказательств его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, оспариваемое постановление вынесено на основании постановления участкового уполномоченного ОВД Кингисеппского района Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела, без проверки обстоятельств дела в полном объеме.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование, основания  для отмены принятого по делу решения отсутствуют.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу с части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие события инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя.

Актом и протоколом осмотра подтверждается только факт снятия плодородного слоя на спорном земельном участке, при этом невозможно установить, в какой период времени имел место факт снятия плодородного слоя почвы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности Общества в выявленном правонарушении, помимо ссылки на письмо ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области от 09.12.2008 №235 ОЗК, которое в материалах дела отсутствует, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2008 ОВД по Кингисеппскому району ЛО, отмененного постановлением прокурора от 27.10.2008 ввиду неполноты проведенной проверки (т.1 л.д.81, 105).

Фототаблицей экспертно-криминалистического центра ГУВД зафиксировано наличие автомобильной техники на территории, прилегающей к д.Малый Луцк: трактора «Беларус» гос.номер 8423ХХ, автомашины «ЗИЛ» гос.номер В441РЕ 47 рус (т.1 л.д.93-96), при этом кому принадлежит данная техника в ходе проведения  административного расследования не устанавливалось.

Как следует из письма Общества от 07.11.2008 № 918, адресованного  должностному  лицу  Отдела  Управления,  Общество  не  производило  снятие  и

перемещение плодородного слоя почвы с территории земельного участка, расположенного в МО «Большелуцкое сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области, в своей деятельности Общество использует землю, удаленную при благоустройстве спорткомплекса «Форварт», расположенного в микрорайоне Касколовка г. Кингисеппа Ленинградской области (т.1 л.д.36). Данное обстоятельство в ходе производства по административному делу не опровергнуто.

В нарушение процессуальных норм, возлагающих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, данные обстоятельства при производстве по административному делу не доказаны.

Отсутствие события административного правонарушения  является обстоятельствами, исключающими производство по административному делу в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Так же суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии существенных процессуальных правонарушений, допущенных при производстве по административному делу, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Уведомлением от 16.12.2008 № 05 законный представитель Общества был извещен о необходимости прибыть 23.12.2008 к 11 часам в административный орган для предоставления документов по материалам внеплановой проверки, уведомление направлено в Общество посредством факсимильной связи (т.1 л.д.40-42). Данное уведомление не является извещением о времени составления протокола об административной правонарушении.

Протокол об административном правонарушении №026 составлен 24.12.2008 в присутствии представителя Общества – юрисконсульта  Терещенко Э.С., действовавшей на основании доверенности от 22.07.2008 (т.1 л.д.46-47).  Данная доверенность является общей, поскольку в ней указаны полномочия представителя на представление интересов  Общества в различных государственных и иных учреждениях, при проведении предварительного следствия, а  так же в судах, доверенность выдана до возбуждения административного дела, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление  (т.1 л.д.53)

Управлением не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Присутствие при составлении протокола от 24.12.2008 лица, не обладающего доверенностью на представление интересов Общества в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о совершении данного процессуального действия 24.12.2008.

Процессуальные нормы, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, содержатся  в статье 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 272.01.2003 №2 разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Апелляционный суд считает существенным процессуальным нарушением то, что о времени вынесения оспариваемого постановления была