Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А56-5440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

извещена Терещенко Э.С., действовавшая на основании общей доверенности, по ее ходатайству рассмотрение дела было отложено на 13.01.2009. Доказательства уведомления Общества о совершении данных процессуальных действий в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку законный представитель Общества был лишен возможности в полной мере реализовать права, предоставленные КоАП РФ, положения которого регламентируют порядок привлечения к административной ответственности и предоставляют гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности и наличии существенных процессуальных нарушений, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются обоснованными.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно привлек Управление к участию в деле в отсутствие ходатайства Управления и согласия заявителя на замену ответчика.

Данный довод является необоснованным. Из текста протокола судебного заседания от 25.03.2009 и определения суда об отложении рассмотрения дела от 25.03.2009и следует, что Управление было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица по ходатайству представителя Шаверина Н.В. по доверенности (т.1 л.д.133, 134). Суд  первой инстанции правомерно привлек Управление в качестве заинтересованного лица, поскольку должностными лицами его структурного подразделения – Отдела земельного контроля было вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Данная процессуальная норма судом первой инстанции соблюдена.

Иных доводов апелляционная жалоба административного органа не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 мая 2009 года по делу №  А56-5440/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Санкт-Петербурге и Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая