Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А56-4081/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 года

Дело №А56-4081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-4081/2009

по иску ОАО "Ленгипротранс"

к  ООО "Стройпрогресс"

о взыскании 7 287 810,92 руб.

при участии: 

от истца: Крепак А.А. по доверенности №301401/43-19 от 12.01.09г.

от ответчика: Миронов В.Е. по доверенности №60 от 02.04.09г.

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Ленгипротранс» с иском к ООО «Стройпрогресс» о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

В обоснование исковых требований было указано, что между сторонами 14.02.06 г. был заключен договор № 6338/06 на выполнение проектных работ по завершению реконструкции здания под гостиницу «Гостиница Courtyard by Marriott 3*+».

Исполнитель (истец) накладными от 18.09.07г., 05.10.07г., 29.10.07г. передал заказчику (ответчику) всю разработанную документацию, что подтверждается отметками о получении.

По условиям договора ( п. 8.2 и 8.3) заказчик должен в течение 20 рабочих дней со дня получения готовой документации рассмотреть ее и в случае ее соответствия требованиям СНиП и законодательства направить другой стороне акт сдачи-приемки. В случае несоответствия документации требованиям СНиП и законодательства, требованиям и условиям заказчика и при наличии замечаний относительно полноты и качества проектных решений, направить исполнителю мотивированный отказ от приемки соответствующего этапа работ.

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ, по 1 - 4 этапам работ, в т.ч. по 4 этапу частично. Остаток задолженности составил 6 947 389,30 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты в сумме 340 421,62 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.09 г. требования иска были удовлетворены частично.

При исследовании материалов дела и доводов представителя истца, суд пришел к выводу о том, что истец направлял ответчику акты приемки работ, которые не были подписаны или мотивированно отклонены ответчиком. В этой связи взыскана сумма задолженности и пени за просрочку оплаты с 26.12.08 г. В связи с установлением срока для оплаты от даты претензии, размер пени определен судом в сумме 170741,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обе стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и взыскать сумму пени в размере 169 680,62 руб. (неудовлетворенная часть), по следующим основаниям.

Истцом направлялась ответчику претензия 18.12.08 г., но ранее, в течение сентября - октября 2007 года ответчику передавалась проектная документация по накладным. Начальный срок выплаты неустойки следует исчислять через 5 рабочих дней после срока для добровольной оплаты. Срок добровольной оплаты - от момента подписания акта сдачи-приемки работ. Поскольку акт сдачи работ должен был быть составлен и передан истцу в течение 20 дней с момента получения по накладным проектной документации, срок следует исчислять от дат накладных, с учетом времени для их рассмотрения и оплаты.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными при вынесении решения нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Нарушение норм процессуального права выразились, по мнению ответчика, в ненадлежащем извещении его о времени судебного разбирательства. В связи с этим представитель ответчика не смог участвовать в судебном разбирательстве и представить свои возражения и доказательства.

Нарушение норм материального права выразились, по мнению ответчика, в том, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 14.02.06 г. истцом была выполнена, а ответчиком принята и оплачена часть работ - работы 1 этапа. Основная часть (этапы 2-9) истцом в согласованный срок завершены не были. Срок выполнения работ составлял - 18.09.06 г. В связи с нарушением срока производства работ, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.11.07 г. № 3, в соответствии с условиями которого, срок производства работ был продлен до 30.11.07 г. и согласованы иные расценки стоимости работ. Результаты работ после заключения дополнительного соглашения ответчику истцом переданы не были. Работы по накладным, о которых указано в иске, не были приняты ответчиком, в связи с чем и родилось дополнительное соглашение.

Акты сдачи работ были переданы ответчику сопроводительным письмом от 28.11.08 г. Но обязательства истца по передаче проектной документации к тому времени не были исполнены, вследствие чего не имеется обязательств по оплате.

Изучив доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением стороны о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в заявлении в качестве юридического адреса ответчика указал г. Санкт-Петербург, Набережная Канала Грибоедова, д.166, лит. А; в качестве фактического – г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.2, лит. А, 4-ый этаж, пом. 63-Н.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику копии определения о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 08.04.09г. на 15час. 00 мин. по фактическому адресу (с указанием лит. А), поскольку из имеющегося почтового возврата корреспонденции (л.д.96) следует, что по фактическому адресу ответчика определение направлено с указанием «лит. Ж». Судебное извещение по юридическому адресу в адрес ответчика не доставлено, с указанием почтового органа «адресат не найден».

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о принятии судом искового заявления и назначении предварительного и судебного заседания, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 14.02.2006 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №6338/06 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать, а также согласовать в порядке, установленном действующим законодательством, проектную документацию по завершению реконструкции здания под гостиницу «Гостиница Courtyard by Marriott 3*+», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. кан. Грибоедова, дом 166 лит. А1, А2, А3, А4 на основании задания на проектирование, утвержденного заказчиком, в соответствии с разрешительной документацией и техническими условиями присоединения к инженерным сетям. Проектная документация выполняется в объеме, указанном в Приложении №4.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость всего объема проектных работ составляет 13 980 000 руб.

В последующем, дополнительным соглашением №3 от 26.11.07г. к договору №6338/06 от 14.02.06г. о котором указано в апелляционной жалобе, стороны согласовали, что стоимость всего объема проектных работ составила 10 430 389,56 руб.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работы по договору и ее отдельных этапов определяются Календарным планом работ и финансирования (Приложение №4).

Срок выполнения работы (отдельных ее этапов), согласно дополнительному соглашению №3 был изменен и определен был в календарном плане работ до 30.11.07 г.

Согласно пункту 8.1 договора, при завершении каждого этапа исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации, накладную и проектную документацию соответствующего этапа.

Пунктом 8.2. договора установлено, что заказчик в течение 20-ти (двадцати) рабочих дней со дня получения готовой документации рассматривает ее и в случае ее соответствия всем требованиям, установленным договором, направляет исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки.

Во исполнение условий договора, исполнитель по накладным №301419/1656-№301419/1668 от 18.09.2007г., №301419/1674-№301419/1680 от 18.09.07г., №301419/1868 - №301419/1869 от 05.10.07г, №301419/2065 от 29.10.07г. (л.д.46-68 т.1) передал заказчику всю разработанную и согласованную проектную документацию по договору.

Указанная документация была получена заказчиком, что подтверждается соответствующими отметками о получении, поставленными на вышеуказанных накладных, а также оттисками печати общества.

Мотивированного отказа в приемке проектной документации ни по одной накладной и (или) акту заказчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 8.1. исполнитель представил заказчику Акты сдачи - приемки проектной продукции №4 и №№6-11 по соответствующим этапам договора. Подписанные акты исполнителю не представлены.

Указанные акты заказчиком получены, что подтверждается соответствующей отметкой, поставленной на сопроводительном письме исполнителя от 28.11.08г. №301401/43-9214 (л.д.69-70 т.1).

Платежными поручениями № 41 от 01.03.2006г. на сумму 611 100 руб., №75 от 17.04.2006г. на сумму 465 000 руб., №77 от 24.04.2006г. на сумму 960 900 руб., заказчик перечислил исполнителю, соответственно, 2 037 000 руб. в качестве оплаты за выполненные исполнителем работ по первому этапу договора.

Платежными поручениями № 74 от 11.04.2006г. на сумму 96 000 руб., №127 от 29.06.2006г. на сумму 500 000 руб., № 129 от 29.06.2006г. на сумму 850 000 руб. заказчик перечислил исполнителю 1 446 000 руб. в качестве оплаты за выполненные исполнителем работ по второму и третьему этапам договора.

Отсутствие оплаты всего объема выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8.2. договора, заказчик в течение 20-ти (двадцати) рабочих дней со дня получения готовой документации рассматривает ее и в случае ее соответствия всем требованиям, установленным договором, направляет исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8.3 договора также установлено, что в случае несоответствия представленной исполнителем проектной документации требованиям СНиП, действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации и г. Санкт- Петербурга, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих и контролирующих органов, а также требованиям и указаниям заказчика, оформленным в соответствии с настоящим договором, а также при наличии у заказчика замечаний относительно полноты проектной документации и качества проектных решений заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки соответствующего этапа работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, получив акты сдачи-приемки работ по договору, ответчик не предъявил мотивированного отказа в принятии как работ в целом, так и ее отдельных этапов.

Указанное также подтверждается и отсутствием в материалах дела двустороннего акта с перечнем недоработок, которые исполнителю необходимо устранить, при получении исполнителем мотивированного отказа, в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что работы по накладным от 18.09.07г., 05.10.07г., 29.10.07г. не были приняты ответчиком, несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, в силу положений статьи 753 ГК РФ, выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком, и подлежащими оплате.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты работ не наступил, основная часть работ истцом в согласованный период завершена не была, что подтверждается подписанием дополнительного соглашения №3, которым была согласована новая стоимость работ по договору, а также срок завершения работ, не состоятельны и не принимаются апелляционным судом.

Дополнительным соглашением №3 от 26.11.2007г. (л.д.28 т.1) заказчик и исполнитель изменили общую стоимость работ, которая составила 10 430 389,56 руб.

Согласно Календарному плану работ в первоначальной редакции - Приложение №4 к договору, исполнитель выполнял работы по этапам 1-6 договора. Согласно Календарному плану работ в редакции Дополнительного соглашения №3 исполнитель выполнял работы по этапам 2-11 договора.

Следовательно, целью заключения указанного Дополнительного соглашения к договору являлось договорное оформление дополнительных работ и, соответственно, определение цены работ по договору, с учетом указанных дополнительных работ, а также установление сроков