Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А26-6493/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2009 года

Дело №А26-6493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3999/2009) ОАО «Сегежский жилищный трест» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.02.2009 г. по делу № А26-6493/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску ОАО «Сегежский жилищный трест»

к ООО «Теплоресурс плюс»

3-е лицо  Администрация Надвоицкого сельского поселения

о взыскании 682634,43 руб. неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: пр. Киселевой С.В., дов. от 18.12.2008 г.

от ответчика: пр. Азимова А.М., дов. от 31.12.2008 г.

от 3-го лица:  не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Сегежский жилищный трест» (далее – истец, ОАО «Сегежский жилищный трест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс плюс» (далее – ответчик, ООО «Теплоресурс плюс») о взыскании денежных средств в размере  682634 руб. 43 коп., включая неосновательное обогащение - стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов поселка Надвоицы в размере 669119 руб. 72 коп. за период с 01 по 15 июля 2008 г. и 13514 руб. 71 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Надвоицкого городского поселения (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что ни факт выполнения ремонтных работ в период с 01 по 15 июля 2008 г., ни  сумма затрат в размере 669119 руб. 72 коп. не подтверждены материалами дела. Кроме того, суд счел, что договор между истцом и Администрацией Надвоицкого городского поселения по правилам пунктов 4.3 и 4.5 договора прекратил свое действие в связи с заключением договора от 30.06.2008 г., и ООО «Теплоресурс плюс» является с 01 июля 2008 г. управляющей организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.06.2008 г.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ.

На решение суда ОАО «Сегежский жилищный трест»  подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права, поскольку  в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела усматриваются основания для применения статей 1102 и 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- ОАО «Сегежский жилищный трест» в период с 01 июня 2004 г. по 15 июля 2008 г. выполняло работы в поселке Надвоицы Сегежского района по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. В период с июня 2004 г. по июнь 2008 г. данная организация взимала плату с населения за выполняемые работы, в частности, в период с марта 2007 г. по июнь 2008 г. – на основании договора № 03-59 от 02.03.2007 г.;

- в спорный период с 01 по 15 июля 2008 г. истец продолжал выполнять предусмотренные договором работы. При этом ни ООО «Теплоресурс плюс», ни Администрация Надвоицкого городского поселения  не уведомили истца о проведении в 2008 г. конкурса по отбору управляющей организации в поселке Надвоицы и о том, что ответчик намерен приступить к исполнению своих обязанностей с 01 июля 2008 г., не препятствовали выполнению работ ОАО «Сегежский жилищный трест». Публикация в районной газете «Доверие» о конкурсе была размещена лишь 12.07.2008 г. и после ознакомления с ней истец прекратил выполнение работ на основании пунктов 4.3 и 4.5 договора № 03-59 от 02.03.2007 г.;

- факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в частности, документами о выполненных работах, понесенных затратах и перепиской между истцом, ответчиком и третьим лицом. Расчет стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов представлен в дело как по факту – на сумму 669119 руб. 72 коп., составляющую фактически понесенные истцом затраты при выполнении работ, так и по начислению – на сумму 434554 руб. 32 коп. – сумма, которую истец мог бы предъявить населению за спорный период безотносительно к фактически понесенным затратам;

- ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств самостоятельного выполнения им, как управляющей организацией, работ по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирных домов  в спорном периоде времени;

- из переписки сторон следует, что ответчик и третье лицо знали о том, что работы выполнялись истцом, не возражали против выполнения этих работ, изъявили желание оплачивать эти работы и просили не предъявлять населению счета за первую половину июля 2008 г.

ОАО «Сегежский жилищный трест» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска.

ООО «Теплоресурс плюс»  возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом не доказан ни факт выполнения работ в период с 01.07.2008 г.  по 15.07.2008 г., ни размер расходов на их выполнение. После проведения конкурса истцом прекращено оказание всех видов услуг. Представленный в материалы дела договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов, заключенный между истцом и ответчиком, подтверждает наличие между ними договорных отношений только по определенным видам работ. ООО «Теплоресурс плюс» является организацией, управляющей жилыми домами с 01.07.2008 г., и с этого момента оказывает соответствующие услуги населению.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сторонами по договору от 02.03.2007 г. №03-59 выполнены все необходимые действия, направленные на его прекращение в связи с изменением управляющей компании. Согласно положениям части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае, такие обязательства возникли с 01.07.2008 г. у ООО «Теплоресурс Плюс» на основании результатов конкурса, проведенного Администрацией. После 01.07.2008 г. Администрация истцу какие-либо услуги и работы не заказывала, начатые согласно плану работы были приостановлены или прекращены. Более того, истцом по договору не была выполнена часть обязательств, возникших ранее, в частности ремонт кровли должен был производиться за счет ранее собранных денежных средств. Контрагенты прекратили работать с ОАО «Сегежский жилищный трест» также с 01.07.2008 г. Затраты истца на содержание собственных работников не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика. Факт выполнения работ в спорный период и осуществления расходов не доказан подателем апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда стороны, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в судебном заседании 20.07. – 27.07. 2009. г. (с учетом объявленного перерыва) в отсутствие Администрации Надвоицкого сельского поселения. Дело рассмотрено судом в составе: председательствующий – судья Масенкова И.В., судьи – Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.03.2007 г. между Администрацией Надвоицкого городского поселения (заказчик) и ОАО «Сегежский жилищный трест» (исполнитель) был заключен договор о выполнении муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. 

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право   взимать плату за услуги непосредственно с лиц, обязанных указанную плату вносить.

Договором предусмотрена возможность прекращения его действия в случае, если лица, имеющие право в соответствии с Жилищным кодексом РФ выбирать способ управления многоквартирным домом, в установленном порядке выберут такой способ управления, который исключает дальнейшее оказание услуг силами исполнителя (пункт 4.3). При этом пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если управомоченные лица в порядке, предусмотренном законодательством России, заключат с иной организацией самостоятельный договор обслуживания многоквартирного дома, который исключает дальнейшее оказание услуг силами исполнителя, действие договора в отношении данного дома прекращается.

Перечень услуг (работ), оказываемых (выполняемых) ОАО «Сегежский жилищный трест» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, приведен в Приложении № 3 к договору (л.д. 20-22 т.1).

По итогам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (Протокол от 25.06.2008 г. – л.д. 67) победителем конкурса признано ООО «Теплресурс плюс», с которым 30.06.2008 г. Администрацией Надвоицкого городского поселения заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 68-69).

Пунктом 7.1 договора от 30.06.2008 г. установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2008 г.

Информация об управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Надвоицкого городского поселения, победившей на открытом конкурсе, опубликована в газете «Доверие» 12.07.2008 г. (л.д. 101).

Указывая о том, что до 15.07.2008 г. фактически услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в поселке Надвоицы оказывались ОАО «Сегежский жилищный трест», а ООО «Теплоресурс плюс» приступило к своей деятельности с 16.07.2008 г., в то время, как плата с населения за июль 2008 г. получена последним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из текста искового заявления, ОАО «Сегежский жилищный трест» квалифицирует как неосновательное обогащение, полученное ответчиком, сумму  в размере 669119,72 руб., на оплату которой истцом в адрес ООО «Телоресурс плюс» выставлена счет-фактура от 01.08.2008 г. (л.д.24 т.1). Из прилагаемого к счету-фактуре расчета следует, что эта сумма сложилась следующим образом:

- 169300,00 руб. начисленной заработной платы работникам истца;

- 44200,00 руб. ЕСН;

- 10300,00 руб. стоимости материалов и инвентаря;

- 194700,00 руб. стоимость кровельных  работ;

- 41300,00 руб. расходов на работу автотранспорта;

- 80200,00 руб. общеэксплуатационных расходов;

-  27000, 00 руб. – рентабельность;

- 102100,00 руб. – НДС.

Из расчета следует, что истец ссылается на то, что эти суммы затрат произведены им на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов для населения п. Надвоицы за период с 01 по 15 июля 2008 г.

Между тем, деятельность истца по содержанию и ремонту жилищного фонда поселка Надвоицы осуществлялась в рамках исполнения муниципального заказа по договору от 02.03.2007 г. №03-59, заключенного с Администрацией Надвоицкого городского поселения. То есть, услуги оказывались в интересах третьего лица, а не ответчика.

Принимая во внимание ссылку ответчика на то, что до 15.07.2008 г. ему не было достоверно известно о выборе иной управляющей компании, что в силу пункта 4.3. договора от 02.03.2007 г. №03-59 влечет прекращение договора, следует вывод о том, что он фактически исполнял обязательство по оказанию услуг в рамках правоотношения между ним и Администрацией Надвоицкого городского поселения. То есть, расходы осуществлялись при наличии к тому определенного правового основания, не связанного с деятельностью ответчика. Об этом свидетельствует и тот факт, что переписка относительно возможности получения платы от населения в спорный период, которая фактически представляет собой оплату услуг истца в рамках его договора с третьим лицом, и оплаты услуг истца имела место между ним и Администрацией Надвоицкого городского поселения (л.д.52 т.1).

В то же время, из представленной в материалы дела переписки между истцом, ответчиком и третьим лицом, в частности письма от 10.07.2008 г. №2, направленного ООО «Теплоресурс плюс» истцу, следует, что в спорный период между сторонам велись переговоры, связанные с выбором ответчика в качестве управляющей компании, и ОАО «Сегежский жилищный трест» было известно о прекращении действия договора от 02.03.2007 г. При таких обстоятельствах, исполненное в связи с этим договором, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Включив в пункт 4.3. договора с Администрацией условие о прекращении его действия именно в момент выбора иной управляющей компании, а не в момент, когда исполнителю муниципального заказа стало известно об этом обстоятельстве, стороны тем самым не придали правового значения факту извещения ОАО