Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А56-28277/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на рынке ценных бумаг» от 05.03.1999 № 46-ФЗ (далее – Закон № 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.  Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с Типовым положением о РО ФСФР России (Приказ ФСФР РФ от 22.06.2006 № 06-69/пз-н «О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам») аналогичными полномочиями (за исключением направления предписаний СРО) наделены и территориальные органы ФСФР России.

ФСФР России (РО ФСФР России) направляет предписания по итогам рассмотрения жалоб и обращений граждан и организаций, а также по результатам проверок организаций, осуществление контроля за которыми возложено на ФСФР России (РО ФСФР России). В соответствии с Порядком проведения проверок ФСФР России по результатам рассмотрения акта выездной проверки с учетом представленных организацией возражений и замечаний по акту выездной проверки или акта камеральной проверки принимает решение в отношении организации. Решение может быть принято в различных формах, в том числе в форме предписания. Решение в случае его принятия в форме предписания направляется в организацию не позднее 3 рабочих дней с даты его принятия. При направлении ФСФР России в организацию предписания организация обязана исполнить его в указанный в предписании срок и представить в ФСФР России отчет об исполнении этого предписания. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью организации) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований (пункт 23.1.3 Регламента).

Согласно доводам, изложенным обществом в апелляционной жалобе касательно процедуры вынесения предписания, оно полагает, что отчет о наблюдении не является достаточным основанием для принятия Службой решения по результатам проведенной проверки о направлении проверяемой организации предписания об устранении нарушений законодательства и/или о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений впредь. С названными доводами общества нельзя согласиться, поскольку подобное мнение основано на неверном толковании положений Регламента.

Так, пункт 8 раздела «Административные процедуры» Регламента (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) предусматривает, что  исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

- издание приказа (или поручения) о проведении проверки;

- подготовку к проведению проверки;

- осуществление проверки (выездной или камеральной);

- подготовку акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом уполномоченного лица организации;

- принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер.

Согласно пункту 7.1.5. Регламента  внеплановая выездная проверка эмитента может быть проведена в виде наблюдения на общих собраниях акционеров. Основанием проведения наблюдения является приказ ФСФР России, который может быть издан в случае получения от физических и/или юридических лиц информации, подтвержденной документами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и/или признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации со стороны эмитента при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров.

Пунктом 19.7 Регламента установлено, что проведение наблюдения осуществляется без предварительного уведомления эмитента, общее собрание акционеров которого наблюдается.

Пунктом 22.3 Регламента предусматривает, что отчет о наблюдении составляется в одном экземпляре. Отчет о наблюдении не направляется в организацию, на общем собрании акционеров которой проводилось наблюдение. В отчете о наблюдении указываются: основание наблюдения; предмет наблюдения;  дата проведения наблюдения; состав группы инспекторов; справочные данные об организации, руководителях высшего звена и счетной комиссии; все выявленные при проведении наблюдения нарушения организацией требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, с краткой ссылкой на установленные доказательства (документы) их совершения. Отчет о наблюдении регистрируется в соответствии с принятым в ФСФР России порядком делопроизводства с проставлением пометки «Для служебного пользования». Аналогичный порядок применяется в РО ФСФР России (пункт 22.4 Регламента).

В силу пункта 23 Регламента отчет о наблюдении является основанием для принятия Службой решения по результатам проведенной проверки, в том числе о направлении проверяемой организации предписания об устранении нарушений законодательства и/или о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений впредь. Если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, Служба направляет организации предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем.

Предписание может также содержать указание на необходимость устранения причин и условий, способствующих совершению нарушений, а также на необходимость принятия мер, направленных на профилактику совершения нарушений в деятельности организации (пункт 23.1.2 Регламента). Доводы общества в части процедуры и возможности вынесения предписания на основе отчета о наблюдении, получившие также оценку суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Принимая во внимание то, что предписание оспаривается обществом также по существу изложенных в нем обстоятельств, а Служба полагает, что все изложенные в предписании нарушения имели место и требования предписывающей части  оспариваемого ненормативного акта соответствуют закону, апелляционный суд проверяет существо нарушений, послуживших основанием для его выдачи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения, как они изложены в предписании Службы, состоят в следующем.

Включение в счетную комиссию кандидатов в члены совета директоров и осуществление регистрации лиц, принявших участие в годовом общем собрании акционеров только одним членом счетной комиссии, является нарушением пунктов 2, 4 статьи 56 Закона об АО.

Согласно протоколу общего годового собрания акционеров и выписке из реестра, держателем которого является само общество, в ОАО «Предприятие Гальваник» 22 акционера (физических лица)  и 1 номинальный держатель – закрытое акционерное общество «ИК «Энергокапитал» (далее – номинальный держатель). К общему годовому собранию акционеров 02.06.2008 номинальным держателем представлен список акционеров - владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 17.04.2008, согласно которому у номинального держателя зарегистрировано 24 акционера -владельца 2 553 обыкновенных именных акций общества.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 56 Закона об АО в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

Следовательно, в данном случае оценка легитимности действовавшей на общем собрании счетной комиссии не имеет правового значения, поскольку избрание такой комиссии для общества, число акционеров которого менее 100, не являлось обязательным в силу положений пункта 1 статьи 56 Закона об АО. Вследствие этого обстоятельства законно избранные члены счетной комиссии (при регистрации Юрцевич А.Ф., а далее также Савельева Г.Н. и Скворцова Н.А.) были вправе осуществлять функции не счетной комиссии, но счетного органа на собрании при регистрации участников, определении его кворума и результатов голосования. Нарушений пунктов 2 и 4 статьи 56 Закона об АО допущено не было.

Нарушения пункта 4 статьи 60 Закона об АО и пункта 2.14 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров состоят в следующем. В бюллетенях для голосования не указаны место нахождения общества, место и время проведения общего собрания акционеров, отсутствует упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан акционером; бюллетень для голосования по вопросу «Избрание ревизионной комиссии ОАО «Предприятие Гальваник» не предусматривает вариантов для голосования «Воздержался» и «Против» по каждой кандидатуре в состав ревизионной комиссии; в бюллетенях для голосования отсутствуют поля для проставления числа голосов, отданных за каждый вариант голосования, не содержатся разъяснения о вариантах голосования.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела (копий бюллетеней для голосования с № 1 по № 9) апелляционный суд усматривает, что не все нарушения, выявленные Службой, нашли свое подтверждение. Так, наименование общества, дата собрания, формулировки решений по вопросам повестки дня, варианты голосования, упоминание о подписи, информация о кумулятивном голосовании, указание на выбор варианта голосования, поля при нескольких вариантах голосования в бюллетенях указаны. Несогласие Службы с графическим оформлением содержания бюллетеня, при отсутствии нормативно установленного образца, не могут быть вменены в качестве нарушений Закона об АО.

Кроме того, требование статьи 60 Закона об АО о необходимости голосования только бюллетенями не распространяется на порядок голосования на данном собрании акционеров общества, поскольку число акционеров - владельцев голосующих акций в обществе менее 100. В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона об АО в протоколе общего собрания акционеров общества содержатся, в том числе вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по ним, решения, принятые собранием. Протокол общего годового  собрания акционеров от 02.06.2008 содержит предусмотренные законом сведения и, с учетом отсутствия у общества обязанности избрать постоянно действующую счетную комиссию, такой протокол является допустимым доказательством для определения результатов голосования. Результаты голосования, отраженные в протоколе собрания акционерами не оспорены, других нарушений Закона об АО при принятии решений на собрании не выявлено, иные факты ущемления законных прав акционеров не установлены.

Следовательно, обстоятельства, связанные с формой и содержанием бюллетеней, на что ссылается Служба в обоснование предписания, не имеют правового значения и не могут быть признаны нарушениями.

При вменении нарушения требований, которые Закон об АО предъявляет не ко всем обществам, а лишь к тем, где число акционеров - владельцев голосующих акций более ста, Служба обязана выяснить, распространяются ли такие требования на проверяемое общество. Как пояснил представитель Службы в судебном заседании 29.07.2009, при составлении предписания вопрос о количестве акционеров не выяснялся. При этом из протокола общего годового собрания акционеров следует, что представителями Службы изучены все документы, представленные к общему годовому собранию, к которым, в том числе, относится и список акционеров, представленный номинальным держателем (л.д. 13 том 1). Обществом предоставлены копии запрошенных документов, обеспечена возможность принять активное участие в работе счетной комиссии (л.д. 25 том 1).

Нарушение пункта 3.7 Положения № 17/пс, как оно изложено в предписании Службы, выразились в том, что годовой отчет общества не подписан лицом, занимающим должность единоличного исполнительного органа общества, а также главным бухгалтером общества и не содержит отметку о его предварительном утверждении советом директоров общества (далее – отметка).

Однако наличие этого нарушения не нашло своего документального подтверждения. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества от 15.06.2009 в полном объеме (л.д. 82-120 том 1), который утвержден советом директоров на заседании от 25.04.2008 (пункт № 1 повестки дня, подлинник протокола обозревался апелляционным  судом). Подписи директора и бухгалтера в отчете имеются. Служба не обосновала со ссылками на нормы права причину, по которой суд должен отдать предпочтение копиям лишь 7 листов отчета (л.д. 54-60 том 1), представленных ей, в которых такие подписи  отсутствуют.

Формы годовых отчетов собранию акционеров действующими нормативно-правовыми актами не определены. Поэтому исполнительный орган общества или совет директоров вправе самостоятельно определить формы представления необходимой информации и структуру годового отчета. Координаты нахождения отметки в годовом отчете и ее графический образ не регламентированы Положением № 17/пс, а пункт 4 статьи 88 Закона об АО наличие такой отметки не предусматривает.

Вместе с тем, в приложении 6 к годовому отчету «Отчет о деятельности Совета директоров» в таблице перечислены заседания совета директоров общества с указанием даты, номера протокола и содержания повестки дня заседания. В числе прочих заседаний также обозначено заседание совета директоров от 25.04.2008, оформленное протоколом № 9, где в числе прочего указано на утверждение годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год (л.д. 119 том 1).

Следовательно, выводы Службы о нарушениях касательно годового отчета основаны на неполном изучении его содержания.

Последним выявленным нарушением статей 48, 59 Закона об АО согласно тексту предписания является: включение в повестку дня общего годового собрания акционеров вопроса об утверждении повестки дня, который не отнесен к компетенции общего собрания акционеров; голосование по данному вопросу осуществлялось по принципу «одно лицо, принявшее участие в собрании, - один голос» путем поднятия рук.

Утверждение повестки дня является прерогативой совета директоров общества в силу пункта 1 статьи 65 Закона об АО. В материалах дела имеется выписка из протокола заседания совета директоров от 25.04.2008, где утверждена повестка дня общего собрания акционеров. Такой вопрос как «утверждение повестки дня», среди вопросов, утвержденных советом директоров к рассмотрению общим собранием, отсутствует. В уведомлении о проведении общего годового собрания акционеров указана повестка дня, где в числе вопросов, выносимых на собрание,  также отсутствует такой пункт повестки, как ее утверждение. Из протокола годового общего собрания акционеров видно, что в повестку дня вопрос об ее утверждении акционерами не включен (л.д. 11 том 1). Более