Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А56-28277/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

того, из протокола собрания усматривается, что голосование участников собрания путем поднятия рук проведено до начала рассмотрения общим собранием вопросов утвержденной повестки дня и голосования по ним. Пунктом 5 статьи 49 Закона об АО предусмотрено право утверждения порядка ведения собрания, что, как поясняет общество, и имело место в действительности. При этом, порядок принятия решений по порядку  ведения собрания может быть произвольным и устанавливается самим обществом. Действия лиц, принимающих участие в собрании, направленные на определение моментов его организации в виде голосования либо иным другим способом, не влияют на решения  общего собрания, принятые в соответствии с установленным законом порядком и в пределах соответствующей компетенции. Даже допуская обоснованность утверждения Службы о наличии  такого нарушения, как голосование по вопросу, не относящегося к компетенции общего собрания акционеров, который не включен в повестку дня, следует учитывать, что в силу пункта 6 статьи 49 Закона об АО общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, а следовательно решение общего собрания акционеров по вопросам, не включенным в повестку дня, не имеет юридической силы и не влечет никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушения, так как они изложены в оспариваемом предписании, не нашли своего доказательственного подтверждения и (или) правового обоснования.

Для принятия судом решения о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требуется одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Предписание Службы не может быть признано законным, поскольку перечисленные в нем обстоятельства нарушениями Закона об АО не являются. Утверждения представителя  Службы о том, что ее задачей является формальное фиксирование действий, отвечающих признакам нарушения закона и формальное выполнение обязанности требовать их устранения не согласуется с положениями статьи 8 , части 2 статьи 11 Закона № 46-ФЗ, пункта 7.1.5 Регламента, предусматривающими цели и задачи Службы при проведении контроля за деятельностью эмитентов.

Так, в настоящем случае из статей 49, 52 Закона об АО следует, что соблюдение установленных законом правил созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров направлено на предотвращение ущемления прав и законных интересов акционеров путем возможного признания решения собрания недействительным. Именной с этой позиции должно осуществляться наблюдение  собрания контролирующим органом и действия по устранению фактически допущенных нарушений должны служить этой цели, а не являться формальным выполнением контрольных функций, как ошибочно полагают представители Службы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Службы, следует согласиться с ней в том, что при рассмотрении настоящего дела помимо несоответствия оспариваемого предписания нормам закона, подлежит выяснению факт нарушения прав и законных интересов общества.

Определение термина «предписание» Закон № 46-ФЗ не содержит, но из нормативных актов, регламентирующих порядок его выдачи,  следует, что оно используется РО ФСФР в качестве меры государственного принуждения применяемой с целью прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг. Посредством предписаний выполняются задачи и реализуются функции ФСФР России (РО ФСФР России) в сфере регулирования рынка ценных бумаг и защиты прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

Так как у РО ФСФР отсутствуют полномочия по принудительной реализации требований, содержащихся в предписании, то принуждение лица к его исполнению осуществляется путем привлечения виновных лиц к административной ответственности согласно статье 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Кроме того, Федеральным законом от 09.02.2009 № 9-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 15.29, из части 9 которой следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Следовательно, чтобы не подвергнуться значительному штрафу за неисполнение либо ненадлежащее исполнение предписания, общество обязано исполнить содержащиеся в нем требования.

В настоящем споре помимо вменения нарушений, наличие которых не подтвердилось,  предписание содержит требование о принятии мер направленных на недопущение впредь. Неисполнение этого требования повлечет наступление административной ответственности.

Следовательно, вынесение и направление в адрес эмитента незаконного предписания нарушает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что необоснованно возлагает на эмитента под угрозой применения мер административной ответственности обязанность осуществления в установленный срок определенных действий, которых тот совершать не должен.

При разрешении спора судом первой инстанции все вышеперечисленные обстоятельства не были учтены, что послужило основой для принятия неправильного решения.

В отношении частичного удовлетворения требований общества  решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36 по причине несогласия апелляционного суда с его мотивировочной частью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а жалоба РО ФСФР апелляционной коллегией отклоняется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу № А56-28277/2008 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Предприятие Гальваник» о признании незаконным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 25.06.2008 № 16/1025 отменить.

Признать незаконным предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 25.06.2008 № 16/1025 в полном объеме.

Апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      И.Г. Савицкая

Судьи                                                                                Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова