Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А26-1982/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2009 года

Дело №А26-1982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.05.2009 г.  по делу № А26-1982/2008 (председательствующий Свидская А.С., судьи Борунов И.Н., Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего и отстранении Отчиева Евгения Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ухтуалес»

в рамках дела о признании ООО «Ухтуалес» несостоятельным  (банкротом)

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: конкурсный управляющий Отчиев Е.М., решение суда от 06.05.2008г.;

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Ухтуалес» (далее – ООО «Ухтуалес», Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.05.2008г. Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

05.05.2009г. Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, в обоснование которой уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «Ухтуалес» с даты своего назначения до 22.01.2009г. не проводились собрания кредиторов, в результате чего у кредиторов отсутствовала реальная возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего. По данному факту уполномоченным органом в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия направлена жалоба на действия арбитражного управляющего Отчиева Е.М.. На основании указанной жалобы  УФРС произведена проверка деятельности арбитражного управляющего Отчиева Е.М., по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. В связи с этим заявитель просит признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими как противоречащие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 20.05.2009г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС просит определение суда от 20.05.2009г. отменить и жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Отчиев Е.М. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ФНс – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Отчиев Е.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт  - соответствующим нормам законодательства.

Уполномоченный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен,  в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.05.2008г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган в порядке статьей 60 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с заявлением об отстранении Отчиева Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ухтуалес», в котором сослался несоответствие действий конкурсного управляющего пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 139 и пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на жалобу ФНС конкурсный управляющий Отчиев Е.М. выразил свое несогласие с доводами жалобы, считая свои действия законными и обоснованными в связи со следующим: за нарушение периодичности проведения собраний кредиторов конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2009г. по делу №А26-570/2009, поэтому повторное несение ответственности полагает необоснованным, сообщает, что с января 2009 года собрания кредиторов проводятся с установленной периодичностью; пояснения о реализации имущества должника и целесообразности привлечения представителя ликвидационной комиссии по месту нахождения должника составлены конкурсным управляющим 19 февраля 2009 года и переданы с подтверждающими документами представителю уполномоченного органа 04 марта 2009 года, что подтверждено соответствующей отметкой на пояснениях от 19.02.2009г., вопросов и замечаний по представленным документам на собраниях кредиторов 04 марта 2009 года и 05 мая 2009 года у заявителя не возникло. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что его действиями не нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, убытки не причинены, напротив, действия конкурсного управляющего направлены на пополнение конкурсной массы должника, что подтверждает их разумность и добросовестность.

Исследовав материалы дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      проверив приведенные уполномоченным органом доводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Отчиева Е.М. ненадлежащими и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено частью 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008г. №296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также то, что указанные действия повлекли или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, конкурсный управляющий проводит по собственной инициативе собрания кредиторов для предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Как усматривается из материалов дела, иная периодичность представления собранию кредиторов отчета и информации о ходе конкурсного производства не установлена. В конкурсном производстве уполномоченный орган является единственным кредитором должника, следовательно, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он является единственным участником собрания кредиторов, полномочным принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов. Первое требование уполномоченного органа установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2009г., следовательно, в октябре, ноябре и декабре 2008 года конкурсный управляющий был обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства путем проведения собраний кредиторов либо иным способом. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в период с октября по декабрь 2008 года им проводились мероприятия по розыску и инвентаризации имущества, в том числе посредством направления соответствующих запросов и выезда в место нахождения должника (поселок Калевала). Проведение инвентаризации в указанный период подтверждено соответствующими актами (т.1, л.д.149-156).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что информация о ходе конкурсного производства в указанные периоды могла быть получена уполномоченным органом посредством обращения к конкурсному управляющему без проведения собрания кредиторов. При этом необходимой и достаточной информации для принятия решений, относящихся к компетенции собрания кредиторов, в период с октября по декабрь 2008 года у конкурсного управляющего не имелось, поскольку им проводились мероприятия по розыску и инвентаризации имущества. Проведение собраний кредиторов могло иметь место без представления надлежащей информации о ходе конкурсного производства, то есть носило бы формальный характер. Собрание кредиторов было проведено 22 января 2009 года после получения всей необходимой и достаточной информации об имуществе должника.

Учитывая, что проведение очередных собраний кредиторов без необходимых и достаточных документов могло повлечь дополнительные расходы конкурсного производства, апелляционный суд не усматривает нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинения какого-либо ущерба данными действиями конкурсного управляющего.

Пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

 Оценив объем делопроизводства, претензионной и бухгалтерской работы, учитывая отсутствие у него специальных познаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета, а также фактическое постоянное проживание в г. Петрозаводске, конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 26 и пункта 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлек для обеспечения своей деятельности специалистов: помощника по месту нахождения должника в пос. Калевала, юрисконсульта и бухгалтера, что является обоснованным и разумным.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 24, 26 и 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов либо получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов и согласование оплаты их услуг. Смета расходов, либо иные ограничения не предусмотрены законом. Собранием кредиторов не принимались решения в отношении установления размеров расходов на ведение процедуры конкурсного производства. Привлечение конкурсным управляющим помощника по месту нахождения должника в