Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А26-1982/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

поселке Калевала юрисконсульта и бухгалтера для обеспечения осуществления своих полномочий не повлечет неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, а напротив направлено на защиту баланса интересов как должника, так и конкурсных кредиторов, касающихся имущества должника. Оспаривание действий конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов фактически означает запрет на реализацию конкурсным управляющим права, установленного пунктом 3 статьи 24, пунктом 3 статьи 26 и пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом также правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в том, что уполномоченному органу не предоставлена информация о заключенных со специалистами договорах, поскольку из материалов дела усматривается, что представителю Федеральной налоговой службы Смолиной Н.Н. переданы в том числе договоры, заключенные с привлеченными специалистами, и акты выполненных работ на 18-и листах (т.2, л.д.27-оборот).

Проанализировав представленные в судебном заседании договоры возмездного оказания услуг №1-ЛК/2 от 01.08.2008г., №2-ЛК и №3-ЛК от 12.05.2008г. с соответствующими им актами выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумность и обоснованность действий конкурсного управляющего при привлечении специалистов для осуществления своих полномочий материалами дела не опровергнута.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не проведением конкурсным управляющим оценки имущества должника нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, либо причинены убытки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно пункту 3 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не произвел оценку имущества ООО «Ухтуалес», включенного в конкурсную массу, в связи с тем, что оно представляет собой малоценное имущество, не представляющее интереса для покупателей (т.1, л.д.149-154).

Из представленных в материалах дела отчетов конкурсного управляющего следует, что у должника имеется имущество, балансовая стоимость которого составляет 52 тыс. руб., в том числе бензопилы, копировальный аппарат, компьютер, станок, вагон-бытовка, домик передвижной, мост, двигатель. Конкурсный управляющий в ходе проведенной инвентаризации имущества пришел к выводу об отсутствии имущества, подлежащего оценке с привлечением независимого оценщика, поэтому оценка имущества не проводилась.

Из раздела отчетов «Сведения о ходе реализации имущества должника» (т.2, л.д.30) следует, что на реализацию перечисленных инструментов и оргтехники заключены договоры, реализация проведена, сумма, поступившая на расчетный счет составила 165,4 тыс. руб.

 При оценке действий арбитражного управляющего с позиции соблюдения требований статей 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно счел такие действия правомерными с учетом качественных характеристик имущества, подлежащего оценке и продаже. В данном случае судом первой инстанции учтено, что проведение оценки заведомо малоценного и неликвидного имущества, а также организация торгов по продаже указанного имущества, повлекло бы необоснованное увеличение внеочередных расходов конкурсного производства, а именно, расходов на проведение оценки независимым оценщиком с оплатой его услуг за счет имущества должника и публикацию объявлений о торгах с оплатой также за счет средств должника.

Поскольку реализация малоценного имущества проведена по стоимости, превышающей балансовую, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по продаже имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи обоснованы, направлены на соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества, является правомерным.

Довод заявителя о необходимости представления конкурсным управляющим четких пояснений о реализации имущества должника и целесообразности привлечения представителя ликвидационной комиссии по месту нахождения должника правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку такая обязанность не установлена законодательством о банкротстве, а также с учетом того, что целесообразность привлечения специалистов и действия по реализации имущества оценены судом как разумные и обоснованные.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств возможности возникновения убытков и иных неблагоприятных последствий для должника и кредиторов в связи с соответствующими действиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, которые могли бы повлечь признание действий конкурсного управляющего Отчиева Е.М. ненадлежащими и  его отстранение от исполнения своих обязанностей.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.05.2009г. по делу №  А26-1982/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова