Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А42-6406/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 13.4 контракта от 31.03.2009 контракта предусмотрено,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно,  что  окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.  В этом случае подрядчик  возвращает заказчику всю сумму,  уплаченную подрядчику в соответствии с пунктом 8.1. контракта за вычетом стоимости уже сделанных и принятых сторонами контракта работ.

Общие правила о договоре подряда в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также и к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора подряда по инициативе заказчика, данная норма защищает интересы заказчика, которые реализуются через контроль за ходом и качеством работ подрядчика.  Согласно пункту 3 данной статьи,  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 6.1. контракта от 31.03.2008 стороны согласовали срок выполнения работ,  который определен с 01.05.2008  по 15.08.2008.

Из представленных в материалы дела актов,  которые ежедневно составлялись комиссией МУ «Мончегорский городской центр культуры» в период со 02.06.2008 по 03.07.2008, следует,  что работы (демонтаж и монтаж оконных рам) начаты ответчиком только 05.06.2008,  и впоследствии работниками центра культуры выявлены недостатки работ, несоответствие применяемого материала техническому заданию: оконные блоки не соответствуют размерам оконных проемов;  стены наращивались кирпичной кладкой из бывшего в употреблении кирпича; швы неравномерны; в монтажной пене торчит картон; крепления некачественно  выполнены;  подоконники не соответствуют размерам; гипсокартон невлагостойкий;  в результате установки стеклопакетов повреждены  стены помещений,  работы в данный период приостанавливались в связи с нарушением техники безопасности (т. 1 л.д. 106-145).

Согласно представленным в материалы дела писем,  отделом культуры неоднократно предлагалось Обществу согласовать вопросы устранения допущенных нарушений условий контракта от 31.03.2008 в соответствии с техническим заданием к контракту и локальной сметой № 033 (т.2, л.д.45, 49).

 Учитывая,  что с Обществом не согласованы вопросы об устранении указанных в актах нарушений (недостатки работ и несоответствие применяемого материала техническому заданию),   которые были выявлены в процессе проверок в июне-июле 2008 года,  у отдела культуры имелись основания полагать,  что Обществом работы,  соответствующие техническому заданию и смете,  в установленный в контракте срок (до 15.08.2008) не могут быть выполнены.

Нарушение конечного срока выполнения работ, установленного в договоре подряда, в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ уведомления об отказе от  муниципального контракта от 31.03.2008       № 047-08 (претензия № 313 от 19.09.2008) позволяет сделать вывод, что основным мотивом для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика явилось нарушение конечного срока, который определялся техническим заданием и сметой,  согласованными сторонами.

Таким образом,  отказ от  контракта от 31.03.2008 № 047-08 соответствует требованиям действующего законодательства и пункту 13.4. контракта.

Поскольку до отказа от контракта Обществом выполнена часть работ,  суд первой инстанции обоснованно в  соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации принял в качестве доказательств составленные в одностороннем порядке отделом культуры и городским центом культуры акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.09.2008 на сумму 31771 руб. 50 коп.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Применительно к спорным обстоятельствам неосвоенные капиталовложения в размере 5.872.228 руб. 50 коп. (5.904.000 руб.-31771 руб. 50 коп.) являются убытками заказчика, которые причинены Обществом в результате существенных нарушений заключенного контракта.

Кроме того,  в претензии № 113 от 19.09.2008 отдел культуры заявил о зачете части перечисленного аванса по контракту от 31.03.2008 в счет оплаты работ,  выполненных обществом на основании контрактов от 17.03.2008 № 045-08 (418.167 руб. 68 коп.) и № 046-08 (493.920 руб.), за вычетом зачтенной суммы и стоимости работы, фактически выполненной по контракту № 047-08 (31771,5 руб.).  Данная претензия вручена представителю общества 19.09.2008 (т.2, л.д.71-72).

Факт выполнения обществом работ, предусмотренных муниципальными контрактами от 17.03.2008 № 045-08, № 046-08, их стоимость подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются участвующими в деле лицами, установлены судом первой инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Судом первой инстанции обоснованно,  со ссылкой на указанный пункт Информационного письма, не принят довод Общества о неправомерности зачета встречных однородных требований,  поскольку требования о взыскании задолженности по контрактам от 17.03.2008 и убытков выражены в деньгах, они являются однородными.

Заявленный отделом культуры зачет взаимных требований при наличии у Общества договора страхования ответственности неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.03.2008 № 047-08 не противоречит требованиям статей 410, 411 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

На основании вышеизложенного,  заявленные отделом культуры требования о взыскании с Общества  4.960.140 руб. 82 коп. – части аванса,  перечисленного по контракту от 31.03.2008 № 047-08,  обоснованы по праву и по размеру.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исков Общества к отделу культуры о взыскании       418.167 руб. 68 коп. долга за работу по контракту от 17.03.2008 № 045-08, и о взыскании 493.920 руб. долга по контракту № 046-08 от 17.03.2008 года,             21569 руб. 20 коп. процентов, 3407 рублей 14 копеек неустойки.  

В пункте 12.2 контракта № 047-08 стороны согласовали условие об уплате подрядчиком пеней в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки их окончания.

Поскольку отказ от контракта вследствие просрочки исполнения обязательства не освобождает Общество от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ, апелляционная инстанция находит, что истцом были также обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой правильно был определен судом на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункту  12.2. контракта.

Оценивая собранные по делу доказательства,  апелляционный суд полагает,  что судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу в иске о взыскании убытков,  связанных с необоснованным отказом отдела культуры от контракта          № 047-08 от 31.03.2008.   

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Заявляя о взыскании убытков, общество ссылается на неправомерные действия отдела культуры,  связанные с исполнением им обязательств по контракту от 31.03.2008. 

В сумму убытков Общество включило понесенные затраты на заказ проекта установки алюминиевых витражей, экспертизу технического задания заказчика, заказанные металлопластиковые окна, керамогранитные плиты, расходы на приобретение монтажной пены, поливинилхлоридных подоконников, дюбелей-гвоздей, влагостойкого гипсокартона, на их доставку и погрузку, хранение, расходы на ограждение стройплощадки.

Как следует из материалов дела,  Общество на основании технического задания составило смету № 033 без каких-либо замечаний к техническому заданию,  которая была согласована сторонами.  В данной смете определены конкретные виды, параметры, количество и стоимость материалов,  необходимых для выполнения работ, а также рассчитана стоимость работ.

Вместе с тем,  затраты и расходы,  включенные в сумму убытков,  не указаны ни в контракте, ни в техническом задании,  ни в смете.

Общество в нарушении положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило невозможность исполнения им обязательств в установленный контрактом срок по вине заказчика.

Заявляя о позднем перечислении  отделом культуры  аванса (п.8.1. контракта); отсутствии проектной документации на предусмотренный контрактом вид работ; несоответствии архитектурно-строительного решения техническому заданию,  Общество не представлено подтверждения того,  что в связи с данными обстоятельствами им совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик (исполнитель) обязан немедленно предупредить заказчика до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.  Следовательно,  в силу пункта 2 указанной статьи он не вправе на них ссылаться при предъявлении им заказчику соответствующих требований.

В данном случае по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств ни нарушения отделом культуры условий контракта, ни причинно-следственной связи между действиями или бездействием заказчика и возникновением имущественного ущерба у Общества, ни факта наличия убытков в предъявленном к взысканию размере.

Ссылка Общества на письма,  в которых предлагалось устранить  противоречия в техническом задании,  в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим согласование сторон о производстве дополнительных работ по контракту от 31.03.2008.

Доводы, изложенные в жалобе,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции,  поскольку направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Исходя из принципа бремени доказывания своих требований и возражений каждой из сторон арбитражного процесса (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а также в соответствии с принципами оценки доказательств согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе оценки достаточности доказательств), апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом  нарушения договорных обязательств отделом культуры и размера причиненных убытков.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.02.2009 по делу №  А42-6406/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова