Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А56-59858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2009 года

Дело №А56-59858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6927/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу № А56-59858/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению  Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО)

к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9

о признании частично недействительным решения и требования

при участии: 

от заявителя: Ноколаевская К.М. – доверенность № 4008-Ю от 26.02.2008;

от ответчика: Анфилова Т.А. – доверенность от 17.12.2008 № 04/23843;

                          Белокура М.В. – доверенность от 17.11.2008 № 04/21015;

установил:

открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее - заявитель, банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.07 № 23-21/26 по пунктам 1.1., 4.1., 4.4. мотивировочной части и по пунктам 1, 2, 3.1., 3.2., 3.3. резолютивной части, а именно:

            - в части привлечения банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местный бюджет за 2004 год, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации за 2005 год в виде взыскания 1 990 391 руб. штрафа;

- в части начисления заявителю 6 302 880 руб. и 3 649 081 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2004 и 2005 г.г. соответственно в связи с нарушением банком пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившимся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшее неуплату этого налога;

- в части привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2004-2005 г.г. в виде 5 548 408 руб. и 11030 руб. штрафа;

- в части начисления банку 1 659 943 руб. 82 коп. пеней по статье 75 НК РФ в связи с неуплатой или неполной уплатой налога на прибыль в 2004-2005 г.г.; 12 492 319 руб. пеней в связи с неправомерным неперечислением сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2004-2005 г.г.

            Одновременно банк также просил суд признать недействительным требование инспекции от 22.12.08 № 461:

-  в части взыскания с налогоплательщика 1 465 629 руб. штрафа в связи с привлечением банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации в 2004-2005 г.г.;

- в части взыскания с заявителя 7 328 148 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г. (налог на прибыль в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации) ввиду нарушения банком пункта 1 статьи 252 НК РФ;

- в части взыскания с банка 790 672 руб. 88 коп. пеней (пени в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации) в связи с нарушением заявителем пункта 1 статьи 252 НК РФ в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшее неуплату налога на прибыль, а также 12 492 319 руб. и 18 737 руб. пеней в связи с неправомерным неперечислением налогоплательщиком сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2004-2005 г.г.;

- в части взыскания с налогоплательщика 5 548 408 руб. и в размере 11 030 руб. штрафа в связи с привлечением к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Решением суда от 15.04.09  заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 15.04.09 отменить и принять по делу новый судебный акт в части признания недействительными:

- решения налогового органа от 29.12.07 № 23-21/26 по пункту 1.1. мотивировочной части и пунктам 3.1.1., 3.2., 3.3. резолютивной части относительно доначисления 9 951 961 руб. налога на прибыль за 2004-2005 г.г., начисления 1 990 391 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 1 659 943 руб. 82 коп. пеней за несвоевременную уплату налога;

- решения инспекции от 29.12.07 № 23-21/26 по пункту 4.4. мотивировочной части и пунктам 3.2., 3.3. резолютивной части относительно применения ответственности по статье 123 НК РФ в виде 1 026 044 руб. штрафа за 2005 год, начисления 12 492 319 руб. в связи с неправомерным неперечислением сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2004-2005 г.г.;

- требования налогового органа от 22.12.08 № 461 относительно взыскания 7 328 148 руб. налога на прибыль за 2004-2005 г.г., 1 465 629 руб. штрафа по статье 122 НК РФ, 790 672 руб. и 12 492 319 руб. пеней, 1 026 044 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

По мнению подателя жалобы:

- целью осуществления банком операций по реализации собственных векселей сторонним организациям являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения облагаемой налогом на прибыль базы на сумму дисконта по этим векселям, приобретение которых финансировалось самим заявителем;

- банк, выполняя функции налогового агента в рамках заключенного с закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Авеста» (далее – ЗАО «СК «Авеста») договора поручения от 24.10.01 № 1, неправомерно предоставил имущественный налоговый вычет физическим лицам по операциям купли-продажи ценных бумаг, поскольку при совершении этих сделок заявитель располагал сведениями о понесенных  налогоплательщиком расходах на приобретение, реализацию и хранению ценных бумаг.

В судебном заседании 23.07.2009 был объявлен перерыв до 30.07.2009. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что судебный акт обжалуется налоговым органом в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Представитель банка просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Как усматривается из материалов дела, с 12.10.07 по 04.12.07 инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический», включая его филиалы, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, контроля за своевременностью и полнотой уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и правильностью исчисления и своевременности уплаты в бюджет иных налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет за период с 01.01.04 по 31.12.05.

            По результатам проверки налоговый орган составил акт от 06.12.07 № 23-07/2 (том дела III, листы 20-81) и с учетом представленных заявителем возражений (том дела III, листы 82-95) принял решение от 29.12.07 № 23-21/26 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 990 401 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 г.г., 46 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН; по статье 123 НК РФ в виде 5 559 524 руб. штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ (том дела I, листы 15-94). Названным решением инспекция начислила налогоплательщику 9 952 011 руб. налога на прибыль за 2004-2005 г.г., 470 руб. ЕСН, а также 14 171 402 руб. 69 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, ЕСН и НДФЛ.

            Банк обжаловал ненормативный акт налогового органа в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу России (том дела I, листы 98-104).

            Решением от 17.12.08 № ММ-26-9/207@ ФНС России изменила ненормативный акт нижестоящего налогового органа путем отмены в пункте 2.5 решения предложения удержать пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 18 737 руб. (том дела II, листы 75-86). В остальной части ФНС России оставило решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 29.12.07 № 23-21/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» - без удовлетворения.

В этой связи инспекция направила налогоплательщику требование от 22.12.08 № 461 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (том дела I, листы 95-96).

Не согласившись с законностью решения налогового органа от 29.12.07 № 23-21/26 по пунктам 1.1., 4.1., 4.4. мотивировочной части и по пунктам 1, 2, 3.1., 3.2., 3.3. резолютивной части, а также требования от 22.12.08 в указанной выше части, банк обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1.1 оспоренного решения инспекции налогоплательщику вменяется неправомерное включение в 2004-2005 г.г. в состав расходов, уменьшающих облагаемый доход, фактически не понесенные и экономически не обоснованные затраты в сумме 41 466 504 руб. 84 коп. в виде процентов (дисконта) по собственным векселям. Данная позиция проверяющих основана на обстоятельствах, установленных в рамках проведения выездной налоговой проверки, а именно:

Заявитель в спорный период отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, проценты по собственным векселям, приобретение которых сторонними организациями финансировалось самим налогоплательщиком. При этом реализация данных векселей осуществлялась преимущественно организациям, не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность и не представляющим налоговую отчетность, без привлечения денежных средств от контрагентов, так как векселя погашались путем  новации - погашение векселей с начисленными по ним дисконтом зачитывалось в счет приобретения этим же контрагентом собственных векселей банка на большую стоимость. В части организаций (ООО «Парма», ООО «Фактор», ООО «Планк», ООО «Энерготранс», ЗАО «Таврический-Инвест», ООО ЮБ «Преображенское») их учредителями, руководителями или работниками являлись работниками, в том числе руководящими, банка либо иным образом связаны с заявителем (работали во взаимозависимых с налогоплательщиком юридических лицах). Одновременно у ряда организаций-контрагентов заявителя по спорным сделкам (ООО «Монолит», ООО «Вента», ООО «Планк», ООО «Вектор», ООО «Парма», ООО «Техинком», ООО «Титан», ООО «Контакт», ООО «Кристалл») отсутствуют признаки реально действующих юридических лиц. Таким образом, по мнению инспекции, операции, совершенные банком с такими контрагентами, по реализации собственных дисконтных векселей и заключения договоров новации направлены не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени заявителя по налогу на прибыль.

По приведенному эпизоду налоговый орган доначислил банку 6 302 880 руб. налога на прибыль организаций за 2004 год, 3 649 081 руб. за 2005 год, начислил 1 659 943 руб. 82 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также применил ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 990 391 руб. штрафа. Оспоренным требованием инспекция предложила налогоплательщику перечислить в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации 7 328 148 руб. налога на прибыль, 790 672 руб. 88 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, 1 465 629 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал факт совершения банком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде сокращения налогового бремени в результате совершения операций с собственными дисконтными векселями, равно как отсутствие в таких сделках действительного экономического смысла при их совершении либо существенного отличия их условий от аналогичных сделок банка с векселями, совершенными в этом же периоде. С учетом изложенного суд посчитал неправомерным доначисление инспекцией налогоплательщику налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и штрафов.

Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 НК РФ к расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности проценты по собственным долговым обязательствам (облигациям,