Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А56-59858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правильным является вывод суда о неправомерности начисления налоговым органом заявителю штрафов по статье 123 НК РФ и пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил позицию инспекции о неправомерности предоставления налогоплательщиком физическим лицам имущественного вычета в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 214.1 НК РФ установлено, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков; доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком, либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном этим пунктом.

Согласно абзацу 13 пункта 3 статьи 214.1 НК РФ в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

В абзаце 14 названного пункта закреплено, что имущественный налоговый вычет или вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее пяти лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, доли (ее части) в уставном капитале организации, которые находились в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей.

Следовательно, исходя из приведенных положений, можно сделать вывод, что при выборе налогоплательщиком порядка применения налогового вычета определяющим является документальное подтверждение расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг. В случае невозможности такого подтверждения при продаже ценных бумаг налогоплательщик пользуется имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщики - физические лица обратились к банку с просьбой при выплате дохода по операциям с ценными бумагами удерживать НДФЛ с предоставлением налогового имущественного вычета в размере 125 000 руб., предусмотренного абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Одновременно данные лица подтвердили, что при выплате дохода у другого источника выплаты налоговый имущественный вычет не учитывается.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод инспекции о том, что банку на основании договоров купли-продажи была достоверна известна сумма расходов, понесенных физическими лицами - продавцами ценных бумаг. Наличие в этих договорах оговоренной стоимости ценных бумаг не может рассматриваться в качестве документального подтверждения понесенных налогоплательщиками расходов. 

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что условиями договоров купли-продажи ценных бумаг предусмотрено обязанность покупателя в лице поверенного оплатить каждому продавцу акции путем перечисления денежных средств: на карточные счета продавцов – физических лиц; в счет погашения задолженности продавцов за брокерское обслуживание; в счет погашения задолженности за приобретение акций.  Приведенное обстоятельство, как полагает инспекция, свидетельствует о том, что при совершении этих операций банк располагал сведениями о понесенных физическими лицами расходах на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг.

Данное утверждение инспекции носит предположительный характер, ввиду чего подлежит отклонению.

В этой связи, признав недействительными обжалованные ненормативные акты инспекции в указанной части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2009 по делу №  А56-59858/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская