Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А56-59858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

депозитным или сберегательным сертификатам, векселям, займам или другим обязательствам).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требования приведенных выше норм права банком соблюдены. Следовательно, налогоплательщик обоснованно отнес затраты в виде процентов (дисконта) по собственным векселям на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Единственным основанием для непринятия заявленного банком расходов послужил вывод налогового органа о направленности сделок с собственными дисконтными векселями на минимизацию налогового бремени заявителя путем создания «схемы» с участием налогоплательщика и его контрагентов.

Суд первой инстанции, отклоняя данную позицию инспекции, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По смыслу данного постановления предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял позицию инспекции о том, что у контрагентов банка на момент совершения спорных сделок отсутствовало необходимое количество денежных средств для осуществления независимых от заявителя платежей по соответствующим договорам. Как установил суд, приведенный довод налогового органа опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (выписками по расчетным счетам организаций). Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об осуществлении этими юридическими лицами деятельности исключительно по приобретению векселей заявителя.

Налоговый орган также указывает на наличие «схемы» между заявителем и его контрагентами при совершении операций по реализации банком собственных дисконтных векселей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае сама по себе согласованность действий организаций (создание, по мнению инспекции, «схемы») выразилась в использовании ими преимуществ гражданско-правовых отношений в целях своей предпринимательской деятельности с получением законной экономической выгоды, что не противоречит ни нормам гражданского законодательства, ни положениям законодательства о налогах и сборах. Реальность совершенных сделок и их исполнение сторонами доказывается материалами дела. Инспекцией не опровергается, что доходы и произведенные расходы, связанные с осуществлением этих операций, отражены в установленном порядке в бухгалтерском учете организаций. Кроме того, ссылаясь на создание «схемы» спорными юридическими лицами, налоговым органом не учтено, что правовая природа создания «схемы» заключается в незаконном изъятии денежных средств из бюджета, что, в свою очередь, и подразумевает получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства того, что перечисленные действия банка и его контрагентов привели к незаконному получению денежных средств из бюджета, в материалах дела отсутствуют. На такие доказательства инспекция не ссылается в апелляционной жалобе, а потому довод налогового органа о наличии «схемы» между организациями при совершении операций по купле-продаже спорных векселей подлежит отклонению.

Тот факт, что в части организаций их учредителями, руководителями или работниками являлись работниками, в том числе руководящими, банка либо иным образом связаны с заявителем (работали во взаимозависимых с налогоплательщиком юридических лицах), также не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Участие в спорных сделках лиц, которые, по мнению инспекции, являются взаимозависимыми, не свидетельствует о наличии у фонда необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Ссылаясь на показания руководителей контрагентов заявителя, отрицающих свою причастность к их деятельности, инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованным в уклонении от ответственности. Применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Апелляционная инстанция соглашается и с позицией заявителя о том, что налоговый орган, квалифицируя спорные сделки как лишенные действительного экономического смысла, не учитывает правовую природу банковской деятельности. Так, одной из целей выпуска векселя и введения его в оборот является привлечении денежных средств, которые в дальнейшем могут быть размещены под проценты и, как следствие, послужат основанием для получения налогоплательщиком дохода, учитываемого при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела также видно, что реализация банком собственных дисконтных векселей спорным организациям составляет небольшую часть от общего количества произведенных им в спорном периоде таких сделок (том дела IV, листы 24-98).

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае, действуя по правилам, предусмотренным действующим законодательством, банк исчислил и уплатил налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получал.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ни в оспоренном решении, ни в апелляционной жалобе инспекцией не оспаривается факт исчисления и уплаты контрагентами налога на прибыль с доходов, полученных от заявителя в качестве процентов.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на формальное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не приводит ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела.

В этой связи следует признать, что судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены заявленные требования в этой части. Жалоба инспекции в этой части подлежит отклонению.

Как следует из решения от 29.12.07 № 23-21/26, основанием для применения к банку ответственности по статье 123 НК РФ в виде 5 548 408 руб. и начисления 12 492 319 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004-2005 г.г. послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

24.10.01 между ОАО «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (поверенный) и ЗАО «СК «Авеста» (доверитель) заключен договор поручения № 1 (том дела III, листы 539-541). Согласно этому договору доверитель поручает, а поверенный за вознаграждение обязуется по его поручению, от имени и за счет доверителя совершать для него юридические действия, в том числе сделки на рынке ценных бумаг по приобретению и (или) продаже ценных бумаг различных эмитентов на условиях, предусмотренных заявкой доверителя, а доверитель обязуется принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения и возместить поверенному все расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения.

В рамках договора поручения ЗАО «СК «Авеста» в лице банка (поверенного) приобретало ценные бумаги у физических лиц, заключая с ними договоры купли-продажи таких бумаг, от имени которых выступало общество с ограниченной ответственностью «Амаранда», действовавшее на основании договора поручения этими лицами (том дела III, листы 555-558).

При осуществлении расчетов с физическими лицами по указанным договорам заявитель удерживал НДФЛ с предоставлением по заявлениям этих лиц имущественного налогового вычета, предусмотренного абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в размере 125 000 руб. (том дела III, листы 543-544).

Оценив полученные от налогоплательщика документы и проанализировав осуществленные им операции, инспекция пришла к выводу о том, что банк в отношениях с физическими лицами выступал в качестве налогового агента, однако, в нарушение пункта 3 статьи 214.1 НК РФ при определении дохода физических лиц от операций с ценными бумагами не учел документально подтвержденные расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенные налогоплательщиками - физическими лицами, неправомерно уменьшив их налогооблагаемый доход на имущественный налоговый вычет в размере 125 000 руб. Таким образом, налоговый орган посчитал, что в результате выявленного нарушения налогоплательщика не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет 27 742 040 руб. НДФЛ за 2004-2005 г.г.

Признавая недействительным оспоренные ненормативные акты в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении начисления 4 522 364 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за правонарушения, совершенные в 2004 году, инспекцией пропущен предусмотренный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения лица к ответственности. В указанной части судебный акт налоговым органом не обжалуется.

Удовлетворяя требования банка в остальной части по этому эпизоду, суд первой инстанции посчитал, что в отношениях с физическими лицами при приобретении у них ценных бумаг при исполнении договора поручения от 24.10.01 № 1 заявитель не выступал в качестве налогового агента. Следовательно, как указал суд, банк не может рассматриваться в качестве субъекта правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ. В этой связи начисление пеней по статье 75 НК РФ за неисполнение заявителем обязанности в качестве налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению НДФЛ произведено инспекцией неправомерно. Суд также пришел к выводу о том, что поскольку расходы физических лиц – налогоплательщиков по приобретению, реализации и хранению ценных бумаг не могли быть подтверждены документально, то банк обоснованно предоставил им налоговый вычет на основании их заявлений в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (именуемые налоговыми агентами), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 2 приведенной статьи исчисление и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статьей 214.1 НК РФ предусмотрен специальный порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги. В частности для целей применения названной статьи налоговыми агентами признаются брокеры, доверительные управляющие, управляющие компании, осуществляющие доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или иные лица, совершающие операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика. В случае если организация не относится ни к одному из вышеуказанных лиц, она не является налоговым агентом (пункты 3, 8 статьи 214.1 НК РФ).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, банк в силу положений статьи 214.1 НК РФ не признается налоговым агентом в отношениях с физическими лицами при приобретении у них ценных бумаг, поскольку не является лицом, совершающим операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика, в отношениях с которыми заявитель выступил в интересах ЗАО «СК «Авеста». Поэтому у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, а также предоставлять в предусмотренном законодательстве порядке в налоговый орган сведения о выплаченных им физическим лицам доходах по договорам купли-продажи ценных бумаг. Следует учитывать и то, что фактически источником таких выплат являлось ЗАО «СК «Авеста», при этом заявитель при совершении этих операций действовал не в своих интересах, а от имени и по поручению указанного юридического лица (доверителя).

С учетом изложенного