Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А56-48114/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2009 года

Дело №А56-48114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4800/2009)  ЗАО "СКИТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу             № А56-48114/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "СКИТ"

к ООО "Вознар-ЛиК"

о взыскании 2 761 971 руб. 43 коп.

при участии: 

от истца: Белякова В.М. (дов. от 29.10.2008 № 1)

от ответчика: Животовского И.А. (дов. от 20.07.2009), Животовского А.И. (дов. от 09.06.2009), Иванова М.Ю. (дов. от 09.06.2009)

установил:

Закрытое акционерное общество «СКИТ» (далее – ЗАО «СКИТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вознар-ЛиК» (далее - ООО «Вознар-ЛиК», ответчик) 2 708 671 руб. 64 коп. задолженности за выполненные по договору от 20.06.2007 № 12/07 работы, 53 299 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа за период  с 01.12.2007 по 10.11.2008  (л.д. 24-25 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до 166 492 руб. 09 коп.,  указав   период   их   взимания  с 01.12.2007            по  10.03.2009  (л.д. 46 – 47 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в основу решения судом положено недопустимое доказательство – не заверенная надлежащим образом  копия  редакции  2  договора.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что ЗАО «СКИТ» не представило доказательства согласования дополнительного объема работ, превышающего   объем  работ, оплаченный  ООО «Вознар-ЛиК», не соответствует действующему законодательству и материалам дела.  Истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2007 и 12.10.2007, согласно которым ООО «Вознар-ЛиК» приняло у ЗАО «СКИТ»  62 изготовленных детали звена № 11. Каких - либо претензий по качеству указанных деталей ответчиком заявлено не было. По мнению истца, суд не обосновал причины, по которым отверг в качестве доказательств  выполнения дополнительных работ указанные акты.

Кроме того, суд в нарушение части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несмотря на то, что запрошенные им  19.01.2009 документы (копии договора со всеми приложениями и информация, подтверждающая стоимость и объем выполненных ЗАО «СКИТ» работ)                           не поступили к началу судебного разбирательства,  не отложил судебное заседание и  принял решение, не мотивировав отсутствие необходимости в получении  истребованных  сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просил оставить решение от 12.03.2009 без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СКИТ» - без удовлетворения. Ответчик указал, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2007, 12.10.2007 являются переходными (рабочими) документами для дальнейшей работы по окраске и установке их в ограду и не могут подтверждать выполнение истцом дополнительных работ, поскольку оформлены ненадлежащим образом и подписаны неуполномоченными лицами. По мнению ответчика, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, являются недостоверными, недопустимыми и не относятся к существу спора. По мнению ответчика, истец не представил никаких документов, свидетельствующих о согласовании дополнительного объема работы и изменения суммы контракта.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Мельникову Н.А.  рассмотрение дела  20.07.2009 начато сначала.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и у Государственного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» доказательств согласно перечню (л.д.  73 т.2). Ходатайство оставлено судом без удовлетворения по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не доказал невозможность получения этих доказательств  самостоятельно. При этом апелляционный суд учел существо спора, имеющийся в деле объем доказательств, достаточный для разрешения  вопроса относительно предъявленных истцом требований.

В судебном заседании 01.07.2009 представитель истца поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство о фальсификации договора от 20.06.2007              № 12/07, назначении судебной экспертизы, в связи с чем просил истребовать у ответчика подлинный экземпляр указанного договора.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств.

Арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств,  по  заявлению лиц,  участвующих в деле.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также   принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик представил подлинный экземпляр договора от 20.06.2007 № 12/07, который обозревался апелляционным судом (протокол судебного заседания от 20.07.2009). Как следует из пояснений представителя ответчика, имелось несколько редакций договора, подписанных сторонами. Учитывая изложенные обстоятельства, а также  разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», существо заявления истца, апелляционный суд оставил ходатайство истца о фальсификации и назначении экспертизы без удовлетворения.  Исходя из смысла применения нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств,  заявление истца  по  своей сути не соответствует ее требованиям. Апелляционный суд полагает, что в данном случае речь идет не о фальсификации доказательства как таковой, а о том, какой редакцией договора следует руководствоваться  суду.   

20.07.2009 в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости изготовленных  ЗАО «СКИТ» деталей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – главного специалиста Калиничева Бориса Андреевича,  лица,  учинившего в актах сдачи-приемки  выполненных работ от 24.09.2007 и от 12.10. 2007   отметку   «согласовано»  (л.д. 14 – 15 т.1).

Принимая во внимание, что по вопросу о необходимости назначения  технической экспертизы требовалось, в том числе  мнение специалиста (работы выполнялись в связи реставрацией объекта культурного наследия регионального значения),  суд удовлетворил  ходатайство  о  вызове свидетеля.

   В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

   Принимая во внимание полученные в судебном заседании пояснения свидетеля Калиничева Б.А., в том числе по порядку передачи подрядчиком деталей, составления актов сдачи-приемки выполненных работ, суд не усматривает, что требуется заключение специалиста (эксперта).  При наличии в  деле  доказательств, оценка которых позволяет рассмотреть заявленные истцом  требования, проверить соответствие  изложенных судом  в решении выводов обстоятельствам дела ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из  материалов дела, при обращении с иском ЗАО «СКИТ»  сослалось на контракт от 20.06.2007 № 12/07, подписанный с ООО «Вознар-ЛиК» (генподрядчиком). По условиям пункта 1.1 контракта ЗАО «СКИТ» (подрядчик) обязалось выполнить работы по реставрации элементов звена № 11 ограды объекта культурного наследия регионального значения «Ограда вдоль Сада памяти жертв расстрела 1905 года (Сад 9-ого января)» со стороны пр. Стачек, а генподрядчик - принять и оплатить работы.  В редакции  контракта, представленной истцом, пунктом 2.1 предусмотрено определение стоимости и объема поручаемых работ  в Приложении №1 (неотъемлемой части контракта). Не  представив при обращении с заявленными требования названное приложение к контракту, истец сослался на акты  сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2007, 12.10.2007, а также на  акт о приемке выполненных работ от 31.10.2007 на сумму  3645164 руб. (л.д.14-17 т.1). Со ссылкой на пункт 3.2.2 контракта об обязанности генподрядчика оплатить  выполненные подрядчиком   указанные  в пункте 1.1 контракта работы истец счел подлежащими такой оплате работы  (кроме тех, которые приняты по акту о                       приемке выполненных работ от 31.10.2007 на сумму  3645164 руб. и оплачены),  оформленные актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2007, 12.10.2007. В этих актах отсутствует стоимость  работ, из их содержания следует, что  акты составлены на передачу изготовленных деталей (с указанием  номеров и количества)  для  звена №11 ограды Сада  9-го Января.  Между тем истец,  расчетным  путем определив их объем и стоимость, предъявил требование об оплате этих работ в сумме  2708671 руб. 64 коп.  На  сумму 2889863 руб. подрядчиком оформлен акт №2 о приемке выполненных работ от 01.11.2007, в который, как считает истец,  включены  работы, принятые по актам  сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2007, 12.10.2007.  Этот акт №2 генподрядчиком                     не подписан.

 Согласно  пункту 2.3 в редакции обоих контрактов  оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании представляемых подрядчиком ежемесячных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3  в течение 30 дней со дня их  подписания.

Полагая, что ООО «Вознар-ЛиК» нарушило свои обязательства по контракту, не оплатив  в соответствии с его условиями  принятые работы, истец 20.08.2008 направил в адрес ответчика претензию (исх. №47) с требованием перечислить в течение 30 дней с даты  получения претензии  задолженность в размере                  2 707 604 руб., а также подписать акт о приемке выполненных работ №2 от 01.11.2007 и справку о стоимости выполненных  работ и затрат №2  от 01.11.2007 (л.д. 7 т.1).

ООО «Вознар-ЛиК» указанную претензию оставило без ответа, что явилось основанием для обращения ЗАО «СКИТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик заявил, что пунктом 2.1 контракта в редакции, имеющейся у него, стоимость поручаемых подрядчику работ  согласована  в  сумме  3 645 164 руб.  (л.д. 50 – 57 т.1). Работы на эту сумму генподрядчиком приняты (о чем свидетельствует акт о                       приемке выполненных работ от 31.10.2007 и  справка о стоимости выполненных  работ и затрат от этой же даты)  и оплачены,  поступление денежных средств подтверждено подрядчиком   (л.д. 16-17, 20-22,  58  т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указал, что доказательств согласования дополнительного объема работ и изменение суммы  контракта  истцом  не представлено. 

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную               жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации           в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом  3  статьи 424  настоящего